Дело №2-1981/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53987 руб., неустойки за период с 03.06.2015 по день вынесения судом решения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, взыскании почтовых расходов в сумме 203,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца 05.05.2015 с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила денежные средства в сумме 92400 руб. Претензия, направленная ответчику 19.08.2016, оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 18.05.2015 №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121500 руб., УТС- 15127 руб. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуатор -1200 руб., на оплату парковки -2500 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 03.06.2015 по день вынесения судебного решения. Полагает о просрочке по направлению мотивированного ответа на претензию с 03.06.2015. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом полагали об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просил об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании финансовой санкции считает необоснованными, поскольку заявление истца о страховой выплате, поступившее 12.05.2015 без внимания не оставлено, страховая выплата произведена в 20-дневный срок - 20.05.2015. 

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 27.04.2015 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан ФИО2 

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2015г. №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121500 руб., УТС- 15127 руб. Доказательств иного не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 05.05.2015 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении. 20.05.2015 страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 92400 руб. 

Учитывая изложенное, разъяснения п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности в сумме 53987 руб. (с учетом расходов, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 6060 руб., на эвакуацию транспортного средства 1200 руб., хранение автомашины на стоянке 2500 руб.) подлежит взысканию со страховой компании. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 11000 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая разъяснения абз. 2 п. 54, п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, поскольку ответа об отказе в выплате полного возмещения не направлено, требования о взыскании финансовой санкции обоснованны. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер финансовой санкции до 3000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с учетом ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 203,13 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 53987 руб., неустойку 11000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 203,13 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.