№22-762/2021

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Галстян А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ППВ, поданную в интересах осуждённого ЛДА на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ЛДА, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Уваровского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ЛДА отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 7 лет по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ЛДА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ППВ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ссылаясь в обоснование, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имевшиеся ранее взыскания сняты и погашены, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осуждённого и отсутствии оснований для его дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора *** БМВ, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого ЛДА – адвокат Галстян А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ЛДА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого и позиция потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против условно-досрочного освобождения осуждённого, не возместившего ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ЛДА за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ЛДА за время отбывания срока наказания, а именно в период с 2015г. по 2018г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взыскания, на сегодняшний момент взыскания сняты и погашены, и в период с 2018г. по 2020г. неоднократно проводились беседы профилактического характера, имеет 8 поощрений, полученные в 2018 – 2020гг., переведён в облегчённые условия отбывания наказания, исковые обязательства на сумму 350 000 рублей погашены частично – 324 304, 37 рубля. 

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено. 

Доводы защитника о наличии у ЛДА поощрений, и отсутствие взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются на протяжении последних нескольких лет отбывания наказания, тогда как первоначально он являлся нарушителем режима отбывания наказания, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, а также проведённые вплоть до декабря 2020г. профилактические беседы. 

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ЛДА полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2021г. в отношении ЛДА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий