Дело № 2-984/2024

25RS0010-01-2024-000208-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Ш о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Х (паспорт), 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2021 года между ним и Ш. был заключён договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 08 марта 2022 года, однако обязательства по возврату долга не выполнил, сумма займа возвращена частично в размере 469 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 881 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 10 марта 2022 года по 05 декабря 2023 года в размере 189 016 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2021 года между Х и Ш был заключён договор займа, согласно которому Х передал Ш денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок до 08 марта 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В подтверждение договора займа 09 декабря 2021 года Ш была составлена расписка о получении от Х в долг денежных средств в размере 1 350 000 рублей в соответствии с договором займа, заключённым 09 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчик выплатил 469 000 рублей по договору займа. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

07 октября 2023 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование ответчиком не исполнено.Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу полностью денежных средств по договору займа, суду не представлено. Срок возврата займа истёк 08 марта 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа в полном объёме не выполнил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 881 000 рублей (1 350 000 рублей – 469 000 рублей).

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов по договору займа от 09 декабря 2021 года, суд учитывает, что в договоре займа, отсутствует условие о процентах на сумму займа. Срок возврата займа установлен до 08 марта 2022 года

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 4 статьи 809 ГК РФ. 

Абзацем вторым пункта 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 05 декабря 2023 года составляет 189 016 рублей 33 копейки. Согласно расчёту суда, размер процентов за указанный период составляет 190 081 рубль 08 копеек. 

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учётом статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 016 рублей 33 копейки, оснований для выхода за пределы иска в части увеличения размера процентов суд не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей (исходя из общего размера удовлетворённых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Ш (

<

данные изъяты>) в пользу Х (

<

данные изъяты>) 1 083 566 рублей 33 копейки, из которых: 881 000 рублей – задолженность по договору займа; 189 016 рублей 33 копейки – проценты в связи с просрочкой уплаты долга за период с 10 марта 2022 года по 05 декабря 2023 года; 13 550 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев