КОПИЯ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 05 февраля 2025 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Шекснинского района Тяглова С.В.,

защитника адвоката Алиева А.М.о.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 20.02.2012 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2012 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 20.02.2012) к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.07.2019 по отбытию срока наказания;

- 28.10.2021 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 09.11.2021;

- 04.08.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2021, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.04.2023 освобожден по отбытию наказания,

18.12.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 26.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (далее по тексту — ФИО1) осужден Шекснинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.04.2012. Кроме того, 20.04.2012 ФИО1 осужден Шекснинским районным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шекснинского районного суда от 20.02.2012 ФИО1 назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.07.2012. 04.07.2019 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции до изменений от 02.07.2013) за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 04.07.2027, за преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 162 УК РФ по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 04.07.2025.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе семейного конфликта со своей сестрой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на причинение физической боли последней, достоверно зная, что осужден и в настоящее время имеет судимости за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на лице в области нижней челюсти слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в период дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 34-36, л.д. 87-90), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает со своей супругой - ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 году он освободился из ИК-17 по отбытии наказания. Он знает, что у него есть непогашенные судимости по ст. 111 ч. 3 УК РФ, ст. 161 УК РФ ст. 162 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях были его мама Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В какой-то момент между ним и мамой произошел конфликт, сестра Потерпевший №1 стала вступаться за маму. Сестра оскорбила его, и он не выдержал, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. При этом сестра упала и потеряла сознание. Приведя ее в чувства, он позвонил в скорую помощь, после чего они с мамой доставили сестру в ШЦРБ. там ей была оказана медицинская помощь. Сестре выписали лекарства, а именно мазь обезболивающую и таблетки. После чего он сестре покупал лекарства. Также он перед сестрой извинился, она его извинения приняла. Он сожалеет о данном поступке, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, с сестрой примирились.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что дополнений не имеет, также добровольно давал объяснения до возбуждения уголовного дела.

При проверке показаний на месте, проведенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 показал место и рассказал, где и как ДД.ММ.ГГГГ он ударил свою сестру Потерпевший №1, которая от удара упала рядом с диваном, полностью подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, (том 1 л.д. 64-70).

Кроме изобличающих показаний, данных ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной брат, отказалась от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в период дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5часов 30 минут она находилась в гостях у родного брата ФИО1 со своей мамой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, ком. 36. В какой-то момент между мамой и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого она заступилась за маму. Д. при этом стоял у двухярусной кровати, она стояла напротив него. Д. неожиданно для нее нанес ей удар в область лица кулаком. В тот момент она от удара потеряла сознание, несколько секунд была без сознания. Придя в сознание, она услышала крик мамы, а также почувствовала сильную боль в области левой щеки и правой ноги. При ударе, она так понимает, у нее подкосилась нога. После этого мама и Д. повезли ее в больницу, в приемное отделение, там ей была оказана медицинская помощь. Изначально она была рассержена на своего брата за его поступок, но поскольку он ей помогал лечиться, покупал лекарства и извинился на следующий день после произошедшего, то в настоящее время она не хочет привлекать его к уголовной ответственности. Его извинения она приняла, такой поступок в отношении нее у Д. был впервые, в целом Д. спокойный человек, в отношении нее больше агрессию не проявлял. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что дополнить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период дознания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 80-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью Потерпевший №1, была в гостях у сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Пришли они к нему в гости еще ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Они сидели все вместе, выпивали спиртное, поминали ее покойного мужа. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, между нею и Димой начался какой-то спор, они стали говорить на повышенных тонах. ФИО6 влезла в их диалог, и Д. ее оттолкн

<

адрес> самого удара она не видела, то есть, как он стукнул ее кулаком в область лица, она не видела. Она думала, что Д. толкнул ФИО6 и она от удара (толчка) упала на диван и потеряла сознание. Они с Д. привели ее в чувства, вызвали такси и отвезли ее в приемный покой Шекснинской ЦРБ, где ее осмотрели, и они все вместе уехали домой на такси. Когда ДД.ММ.ГГГГ между нею и Д. произошел конфликт, ей Д. ударов не наносил, ее не оскорблял. Претензий к Д. она не имеет. Так же дополняет, что ФИО6 с Д. в хороших отношениях, ранее подобных случаев не было. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России «Шекснинский» сообщила фельдшер ПДО Шекснинской ЦРБ, о том, что в приемный покой Шекснинской ЦРБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб челюсти слева, кто-то ее стукнул (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком. 36, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил побои Потерпевший №1, при производстве следственного действия ничего не изымалось, (том 1 л.д. 59-63);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен кровоподтек на лице в области нижней челюсти слева, который получен от ударного и (или) сдавливающего действия твердого тупого предмета(ов). Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным. Установить конкретно время получения телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета кровоподтека в представленных медицинских документах. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинивший вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем выставленные в диагнозе «Ушиб челюсти слева. Ушиб мягких тканей лица» при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью не учитываются (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Диагноз: «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как диагноз достоверно не подтверждается объективными данными, параклиническими методами исследования и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ от 24.04.2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), (том 1 л.д. 46-47).

Проверив, проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период производства по делу, данные о том, что на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит, состоит на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (том 1 л.д.106) с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», под диспансерным наблюдением БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, получал консультативную помощь в 1998 году в связи с диагнозом «органическое поражение центральной нервной системы неясного генеза с нарушением познавательной способности», находился на стационарном лечении неоднократно, последний раз в 2007 году, диагноз «легкая умственная отсталость неясного генеза с расстройством поведения» (том 1 л.д.108), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.12.2024 № 863 ФИО3 страдал во время совершения и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно, и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, способен воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, он может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д.54-56), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 в период дознания дал изобличающие себя показания, указанные показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, все показания согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, самооговора подсудимым, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно рассказал о произошедшем, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.8), также в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в период дознания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего возраста 14 лет, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами, данные, характеризующие субъект. Непогашенные на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления судимости по приговорам Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.02.2012, от 20.04.2012 за преступления, совершенные с применением насилия, наделили ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.1.4. постановления от 19.03.2003 № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и зарегистрирован на территории Шекснинского района Вологодской области, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, средней тяжести преступления против отношений собственности, за преступления небольшой тяжести против правосудия, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время в отношении него установлен административный надзор решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.02.2023 на срок восемь лет. ОМВД России «Шекснинский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен, жалоб и заявлений в органы внутренних дел на него не поступало, (том 1 л.д. 159), состоит в зарегистрированном браке, проживает в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ два раза и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ один раз. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, условий жизни его семьи, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде ограничения свободы уголовным законом не предусмотрено. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как наиболее строгое, в РФ не применяется.

Поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения правил об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Суд полагает меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника по назначению суда адвоката Алиева А.М.о суд полагает подлежащими отнесению на счет федерального бюджета, так как подсудимый страдает психическим расстройством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника по назначению суда адвоката Алиева А.М.о отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. 

Судья подпись Е.А. Кудряшова