Дело № 2-239/2020

64RS0046-01-2019-006186-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ЖСК «Олимп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил с учетом уточнений принятых судом, признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6а, проведенного в период с 23.05.2019 г. по 20.06.2019 г., в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 21.06.2019 г. за №ОС-06-2019 недействительными в силу их оспариваемости и ничтожности. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры №№) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. Отсутствует кворум необходимого количества голосов собственников, нарушен порядок проведения общего собрания, а также истцу причинены убытки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования с учетом всех уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель ЖСК «Олимп» заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры №№) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>.

С 23.05.2019 г. по 20.06.2019 г., в форме очно-заочного голосования, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 21.06.2019 г. за №ОС-06-2019.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчика в обоснование своего довода о наличии кворума, ссылается на сведения Управления Росреестра по Саратовской области, бюллетени собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Следует отметить, что представленные бюллетени содержат сведения по вопросам, поставленным на голосование, дату голосования, подписаны собственниками и законными представителями собственников.

Факт того, что интересы несовершеннолетних собственников на общем собрании представляли их законные представители, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениям о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц. Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Ссылки истца на обязанность оформления отдельного протокола очного собрания не основаны на законе, поскольку именно из-за отсутствия кворума на очной части общего собрания ведение протокола не имело правового значения не влекло правовых последствий.

Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст.47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что такое собрание должно быть оформлено двумя протоколами. Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

С учетом представленных сторонами доказательств и расчетов кворума, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, поскольку принимали участие в голосовании собственники, обладающие общей площадью квартир и нежилых помещений 1852,17 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений дома, что составляет 71,04 %.

Таким образом, суд соглашается с расчетом представителя ответчика.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших голосование более 50% от общего количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Оспариваемым общим собранием приняты решения по всей повестке дня.

Изучив текст уведомления, адресованного собственникам многоквартирного дома, суд считает, что порядок, установленный ст. 45 ЖК РФ был соблюден, нарушений инициатором проведения собрания порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - не допущено.

Кроме того, факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц. 

Довод представителя истца о том, что общее собрание, было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и прав истца не соответствует действительности. 

Судом установлено, что все граждане, принявшие участие в голосовании по письменным бюллетеням в период с 23.05.2019 г. по 20.06.2019 г., то есть по состоянию на момент проведения собрания являлись собственниками помещений дома.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, не имеется.

При разрешении требований истца суд исходил из того, что сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала период голосования, об инициаторах проведения собрания, сведения бюллетеней собственников позволяют установить наличие кворума при проведении собрания, доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ истцом, представителем истца не представлено доказательств нарушения каких либо прав истца.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не доказал, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 21.06.2019 г., были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Кроме того, истец не доказал в суде факт изменения тарифа за капитальный ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом от 21.06.2019 г. не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений. Подсчет голосов истцом не свидетельствует о неправильности результатов голосования, доказательства обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования не допущены нарушения закона, а принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы истца.

Ссылка представителя истца о том, что Министерство Обороны участия в голосовании не принимало, несостоятельна, поскольку Министерство было привлечено к участию в деле, между тем, возражений относительно своего участия не представило.

Представленные в ходе голосования бюллетень и доверенность (Министерства Обороны), не исключает возможности участия в собрании и не противоречит действующему законодательству.

Утверждение представителя истца о том, что в голосовании принимал участие умерший 

<

данные изъяты> г. Зелинский ЮА, также не является основанием для признания собрания недействительным, поскольку при расчете кворума в судебном заседании его голос был исключен из числа проголосовавших. 

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Само по себе не согласие истца с принятыми решениями, не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) не могло повлиять на принятое решение по всем вопросам повестки дня, не установлено нарушений, допущенных в ходе общего собрания, которые являются существенными и позволяющими признать недействительным решение общего собрания по всем вопросам повестки дня, а также, что истцом понесены убытки, суду с его стороны, представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6а по 2-му проезду Блинова г. Саратова, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.05.2019 г. по 20.06.2019 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г.