1. Дело № 1-18/2025 

(УИД53RS0015-01-2024-001519-49)

1. 

П Р И Г О В О Р

 

2. Именем Российской Федерации 

19февраля2025года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретарях Митрофановой Н.Г., Романовой А.С., 

с участием государственного обвинителя - Бевз Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,гражданина РФ,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>,со 

<

данные изъяты>,не судимого.Мера пресечения не избиралась,в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов,причинившие особо крупный ущерб.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный дознанием период времени из корыстных побуждений,имея умысел,направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы,находясь в акватории озера Ильмень,расположенном около 

<

адрес> с географическими координатами №,с использованием самоходного транспортного средства лодки «Прогресс2М»,оснащенной мотором «TarponOTH9.9S»,как орудия добычи водных биологических ресурсов (для установления и снятия рыболовных сетей),в нарушение ч.1ст.26,ч.1ст.34,ст.43.1Федерального закона № 166-ФЗ от20декабря2004года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.30.5.1Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна,утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от21октября2020года № 620,запрещающего применение сетей всех типов,не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения,умышленно,незаконно,из корыстных побуждений установил в водное пространство запрещенное орудие лова,а именно:ставные сети в количестве6штук,ячеей30х30мм.,имеющие следующие параметры:высота2,0м.,длина сетей57,0-85,0м.каждая,являющиеся орудием массового истребления рыбы.

В продолжение своего преступного умысла с неустановленного дознанием периода времени ДД.ММ.ГГГГ при помощи установленных ранее ставных сетей ФИО1 незаконно выловил рыбу в количестве судак обыкновенный51экземпляр,стоимостью168 555рублей,окунь речной71экземпляр,стоимостью17 750рублей,щука обыкновенная1экземпляр,стоимостью925рублей,лещ обыкновенный94экземпляра,стоимостью47 000рублей,синец1195экземпляров,стоимостью597 500рублей,густера326экземпляров,стоимостью163 000рублей,плотва106экземпляров,стоимостью26 500рублей,чехонь84экземпляра,стоимостью42 000рублей,жерех обыкновенный3экземпляра,стоимостью2 775рублей,путем извлечения указанной рыбы из водного пространства,после чего был замечен сотрудниками отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Новгородской области в акватории озера 

<

адрес> с координатами местности № результате незаконной установки ставных сетей и ловли способом массового истребления водных биологических ресурсов ФИО1 государственным рыбным запасам в лице Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб на сумму1 066 005рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью,в содеянном раскаялся.

Подсудимый пояснил суду,чтоДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он по месту своего жительства занимался ремонтом принадлежащего ему лодочного мотора Тарпон9,9,решил проверить его работоспособность,для чего поехал на озеро Ильмень в 

<

адрес>.Примерно в8часов30минутДД.ММ.ГГГГ он уже находился на озере Ильмень в 

<

адрес>,заходил в озеро на участке местности,который расположен между 

<

адрес>,он повесил мотор на лодку «Прогресс2М» и выехал в озеро,отошел где-то от берега на1км в сторону 

<

адрес>.Проехав указанный1км,остановился в озере Ильмень,увидел,что к нему по воде приближается катер со стороны 

<

адрес>.Через непродолжительный период времени он понял,что на катере сотрудники рыбоохраны.Катер остановился рядом с его лодкой,один из сотрудников рыбоохраны прыгнул к нему в лодку и сказал,что у него лодка вся в чешуе,после чего спросил,его ли там сети,указав рукой в сторону д.Коростынь.Изначально он отказывался,говорил,что сети не его.После чего двое сотрудников Рыбоохраны уехали на берег,чтобы вызвать сотрудников полиции,ФИО1 все время находился в акватории озера Ильмень с одним из сотрудников рыбоохраны.После чего,спустя какое-то время сотрудники Рыбоохраны вернулись с сотрудниками полиции и поехали снимать сети,на которые ему указывали.Он при снятии сетей не участвовал,все время находился с одним из сотрудников рыбоохраны также в акватории озера Ильмень.После того,как сотрудники Рыбоохраны и сотрудники полиции сняли сети,инспектор Рыбоохраны сообщил ему о том,что необходимо подъехать на 

<

адрес>,данное требование он выполнил,совместно с одним из сотрудников Рыбоохраны на своей лодке проследовал в 

<

адрес>.В тот день он поставил подписи в объяснении и в протоколах сотрудников Рыбоохраны,более подписей нигде не ставил.При предъявлении ему протокола изъятия,где он должен был поставить подпись,было указано изъятие лодки Прогресс2М,а также лодочный мотор Тарпон9,9; он ознакомился с данным протоколом,поставил свою подпись,после подписания им протокола сотрудник рыбоохраны внес в него дополнения,а именно указал на сети и количество рыбы,которая при нем не была подсчитана и измерена.

Защитник подсудимого адвокат Воропинова М.А.в судебном заседании поддержала позицию подсудимого ФИО1,не оспаривала законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ,подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании показал,что он состоит в должности заместителя начальника отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по 

<

адрес>.

<

данные изъяты> государственными инспекторами отдела госконтроля и рыбоохраны по Новгородской области был осуществлен рейд на озере Ильмень вблизи д.Коростынь.В ходе рейда выявлен был факт незаконной ловли водных биологических ресурсов,а именно рыбы гражданином ФИО1,который при этом находился на лодке Прогресс-2без государственного регистрационного знака в водном пространстве озера Ильмень,вблизи д.Коростынь.Было установлено,что ФИО1 достал из водного пространства озера Ильмень6ставных сетей с водными биологическими ресурсами (ВБР).Применение сетей всех типов в соответствии с правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна запрещено,в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении,после чего был составлен протокол изъятия,где у ФИО1 было изъято:6ставных сетей,лодка,лодочный мотор,ВБР (рыба) различных пород и размеров в общем количестве1 847штук.В связи с тем,что в действиях гр.ФИО1 содержатся признаки преступления,предусмотренного ст.256УК РФ,административное производство в отношении последнего было прекращено и материалы переданы в полицию для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №5показал суду,что состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Новгородской области.ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия по озеру Ильмень в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>.

<

адрес> он совместно с другими государственными инспекторами увидели лодку зеленого цвета с подвесным мотором,которая стоит в акватории.Было принято решение проверить указанную лодку,направились в его сторону,где увидели,что из данной лодки мужчина скидывает в воду сети,которые находились у него в лодке,также был скинут черный ящик,используемый под рыбу.Далее указанная лодка была остановлена,государственные инспекторы совместно с ФИО1 проехали на место,где была сброшена рыба с сетями,после чего государственные инспекторы воспользовались приспособлением «кошка»,чтобы убедиться,что это были сети,которые запрещены в использовании.Государственные инспекторы достали со дна озера Ильмень сети и обнаружили в ней рыбу,после чего проследовали на берег,где о случившемся сообщили в МО МВД России «Шимский».Гражданином,осуществившим незаконный вылов рыбы,оказался ФИО1,он производил вылов водных биологических ресурсов запрещенным способом,а именно ставными сетями в количестве6штук,с применением лодки «Прогресс-2» и подвесного мотора «Тарпон9,9л/с».В результате ФИО1 было добыто1 847экземпляров водных биологических ресурсов общим весом245,5кг. (судак,окунь,жерех,густера,лещ,плотва).ФИО6лично видел,как ФИО1 вытаскивал ставные сети в свою лодку.

Свидетель Свидетель №3показал суду,что состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Новгородской области.ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе осуществления рейдового мероприятия по озеру Ильмень в 

<

адрес> он совместно с другими инспекторами заметили лодку темно-зеленого цвета «Прогресс-2» с подвесным мотором,она находилась в акватории озера Ильмень,напротив д.

<

адрес>.Они увидели,что мужчина,находящийся в данной лодке,снимает сети,решили подъехать к данному мужчине,чтобы проверить на нарушение правил вылова рыбы.Заметив их приближение,мужчина сразу выбросил сети в воду,также выбросил черный ящик,который используется под рыбу и запустил лодочный мотор,после чего стал отъезжать от данного места.Государственные инспекторы догнали указанного мужчину,он представился как ФИО1,при этом указал,что сети не его.Совместно с ФИО1 государственные инспекторы подъехали на место,где ФИО1 выбросил сети.По прибытии на место государственными инспекторами было использовано приспособление «Кошка»,чтобы убедиться,что это были сети,которые запрещены в использовании.Со дна озера Ильмень были достаны сети,в них обнаружена рыба.О случившемся было сообщено в МО МВД России «Шимский».В ходе проверки было установлено,что ФИО1 осуществлял вылов водных биологических ресурсов запрещенным способом,а именно ставными сетями в количестве6штук с применением лодки «Прогресс-2и подвесного лодочного мотора «Тарпон9,9л/с».В результате ФИО1 было добыто1 847экземпляров водных биологических ресурсов общим весом245,5кг.,такие экземпляры,как судак,окунь,жерех,густера,лещ и плотва.Свидетель №3пояснил,что он лично видел,как ФИО1 снимал сети с акватории озера Ильмень в Шимском районе.

Свидетель Свидетель №1показал суду,что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шимский».ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шимский».Около10часов10минут ему поступил звонок от оперативного дежурного по факту того,что в ходе рейдового мероприятия в озере Ильмень вблизи пляжа у 

<

адрес> осуществлялся незаконный вылов рыбы сетями при использовании лодки.Им совместно со следователем СО МО МВД России «Шимский» Свидетель №2был осуществлен выезд на место происшествия.По прибытию на место их ожидали сотрудники рыбоохраны,которые пояснили,что необходимо проплыть в акваторию озера Ильмень,после чего они совместно доплыли до места назначения,где увидели лодку зеленого цвета,в которой находился мужчина.Как позднее выяснилось,это ФИО1.ФИО1 пояснял,что это не его сети,он отказался доставать указанные сети с озера,в результате чего сети с озера доставали сотрудники рыбоохраны.ФИО1 присутствовал при этом мероприятии.После того,как сети были достаны,сотрудники рыбоохраны предложили ФИО1 проплыть на берег,чтобы достать рыбу из сетей.ФИО1 согласился,в результате чего на принадлежащей ему лодке с ним поехал сотрудник рыбоохраны.На берегу реки Шелонь сотрудники рыбоохраны посчитали рыбу,при этом ФИО1 также помогал доставать рыбу из сетей.В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении,с которым он был не согласен,от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался.В ходе осмотра места происшествия были изъяты сети,рыба,лодка,а также лодочный мотор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4усматривается,что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Новгородской области.ДД.ММ.ГГГГ около09часов00минут в ходе осуществления рейдового мероприятия по озеру Ильмень в 

<

адрес> он совместно с другими государственными инспекторами заметили лодку темно-зеленого цвета «Прогресс-2» с подвесным мотором,она находилась в акватории озера Ильмень напротив 

<

адрес>.Они увидели,что мужчина,находящийся в данной лодке,снимает сети,в связи с чем они решили подъехать к данному мужчине,чтобы проверить на нарушение правил вылова рыбы.Когда они стали подъезжать,то мужчина сразу выбросил сети в воду,а также выбросил черный ящик,который используется под рыбу и запустил лодочный мотор,после чего стал отъезжать от данного места.Они догнали его и остановили,мужчина представился им как ФИО1,при этом пояснил,что сети не его.Они решили совместно с ФИО1 подъехать на место,где он выбросил сети.Приехав на место,они использовали приспособление «Кошка»,чтобы убедиться,что это были сети,которые запрещены в использовании.Они достали со дна озера Ильмень сети и обнаружили в них рыбу,после чего проследовали на берег,где о случившемся сообщили в МО МВД России «Шимский».ФИО1 производил вылов водных биологических ресурсов запрещенным способом,а именно ставными сетями в количестве6штук с применением лодки «Прогресс-2» и подвесного лодочного мотора «Тарпон9,9л/с».В результате ФИО1 было добыто1 847экземпляров водных биологических ресурсов,общим весом245,5кг. (судак,окунь,жерех,густера,лещ и плотва).Свидетель Свидетель №4лично видел,как ФИО1 снимал сети с акватории озера Ильмень в Шимском районе (л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2усматривается,что она ранее состояла в должности ст.следователя СО МО МВД России «Шимский».ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шимский».Около10часов10минут ей поступил звонок от оперативного дежурного по факту того,что в ходе рейдового мероприятия в 

<

адрес>.

<

адрес> осуществлялся незаконный вылов рыбы сетями на лодке.Ею совместно с ОУР МО МВД России «Шимский» Свидетель №1был осуществлен выезд на место происшествия.По прибытию на место их ожидали сотрудники рыбоохраны,которые пояснили,что необходимо проплыть в акватории озера Ильмень,они совместно с сотрудниками рыбоохраны доплыли до места назначения,где она увидела лодку зеленого цвета,в которой находился мужчина.Как выяснилось позднее,это был ФИО1,который пояснял,что сети не его,отказался доставать данные сети.Доплыв до сетей,мужчина не стал их снимать,снимали сети сотрудники рыбоохраны,ФИО1 присутствовал при этом лично.После того,как сети были достаны,они предложили ФИО1 проплыть на берег,чтобы достать рыбу из сетей,на что ФИО1 согласился.На принадлежащей ФИО1 лодке с ним поехал сотрудник рыбоохраны.На берегу 

<

адрес> они посчитали рыбу,ФИО1 также доставал рыбу из сетей.В отношении ФИО1 сотрудниками рыбоохраны был составлен протокол об административном правонарушении,с которым ФИО1 не согласился.От подписи в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 отказался.В ходе осмотра места происшествия были изъяты сети,рыба,лодка,лодочный мотор (л.д.94-96).

Согласно рапорту старшего ОД ДЧ МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Шимский» по системе112поступило телефонное сообщение от государственного инспектора госконтроля,надзора и рыболовной охраны по Новгородской области Свидетель №5о том,чтоДД.ММ.ГГГГ около10часов00минут в ходе рейдового мероприятия 

<

адрес> гр.ФИО1 осуществлял незаконный вылов рыбы сетями на лодке (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему отДД.ММ.ГГГГ осмотрена акватория 

<

адрес> (л.д.15-22).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ОР №отДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на оз.

<

адрес> в точке установленных географических координат ФИО1 осуществлял добычу ВБР запрещенными к применению орудиями добычи (вылова),а именно ставных сетей в количестве6штук с применением лодки Прогресс-2с подвесным лодочным мотором Тарпон9,9л/с. (л.д.29).

Согласно протоколу изъятия серии ОР №отДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты лодка Прогресс,ставные сети6штук,лодочный мотор Тарпон9,9,ВБР1 195экземпляров (л.д.30).

Согласно акту контрольного (надзорного) мероприятия отДД.ММ.ГГГГ контрольное (надзорное) мероприятие проведено по адресу:озеру Ильмень в районе населенного пункта 

<

адрес>,контролируемое лицо - ФИО1,по результатам проведенного мероприятия составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31).

Согласно экспертному заключению №отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выловлено1 931экземпляр рыбы,по совокупности конструктивных признаков представленные средства лова относятся к орудиям лова - ставные сети.Средства лова «ставные сети» являются орудиями лова,запрещенными Правилами рыболовства к использованию в водоемах 

<

адрес> для лиц,не имеющих соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.Определение фактической стоимости причиненного ущерба в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется согласно таксам,установленным Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба,причиненного водным биологическим ресурсам».За один экземпляр рыбы независимо от размера и веса взыскивается денежная сумма в размере:судак - 3305рублей,щука - 925рублей,жерех - 925рублей,лещ - 500рублей,густера - 500рублей,синец - 500рублей,чехонь - 500рублей,плотва - 250рублей,окунь пресноводный - 250рублей.Исходя из выше изложенного,а также согласно таблице1,представленной в экспертизе,указана таксономическая принадлежность,ущерб от незаконной добычи водных биоресурсов,совершенной ФИО1,составляет:судак51экземпляр - 168 555рублей,окунь71экземпляр - 17 750рублей,щука1экземпляр - 925рублей,лещ94экземпляра - 47 000рублей,синец1195экземпляров - 597 500рублей,густера326экземпляров - 163 000рублей,плотва106экземпляров - 26 500рублей,чехонь84экземпляра - 42 000рублей,жерех3экземпляра - 2 775рублей.Общая сумма ущерба составляет1 066 005рублей.Действиями ФИО1,а именно добычей (выловом) водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения,из естественной среды обитания (

<

адрес> 

<

адрес>),был причинен экологический вред Западному рыбохозяйственному бассейну (л.д.37-43).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрен лодочный мотор марки «Тарпон»,указанный мотор признан вещественным доказательством (л.д.58-64,65).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему металлическая лодка «Прогресс-2» осмотрена дознавателем,признана вещественным доказательством (л.д.66-73,74).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрены дознавателем6сетей и1931экземпляр рыбы,а именно:судак51штука,окунь71штука,щука1штука,лещ94штуки,синец1 195штук,густера326штук,плотва в количестве106штук,чехонь в количестве84штук,жерех3штуки,6сетей и1931экземпляр рыбы признаны вещественными доказательствами (л.д.75-80,81,83).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом всех условий эксплуатации составляет:лодки «Прогресс-2М» - 46 300рублей,лодочного мотора «Тарпон9,9» 34 657рублей (т.1л.д.114-115).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество отДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему наложен арест на имущество - лодку «Прогресс-2М»,стоимостью46 300рублей,лодочный мотор «Тарпон9,9»,стоимостью34 657рублей (л.д.116-120). 

Таким образом,на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств,которые суд оценивает как допустимые,относимые,достоверные и в своей совокупности достаточные,суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью,в содеянном раскаялся,дал признательные показания по инкриминируемому ему преступлению,полностью поддержал ранее данные им показания.Показания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего по материалам дела Потерпевший №1и свидетелей - очевидцев незаконного вылова ФИО1 водных биологических ресурсов,иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.Оснований не доверять показаниям допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей,а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3ст.256УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов,причинившие особо крупный ущерб.

При квалификации действий подсудимого по ч.3ст.256УК РФ суд исходит из того,что он из корыстных побуждений,имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы,находясь в акватории озера Ильмень 

<

адрес>,с использованием самоходного транспортного средства лодки «Прогресс2М»,оснащенной мотором «Тарпон ОТН9,9S»,как орудия добычи водных биологических ресурсов в нарушение ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,а также в нарушение Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна,утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №,запрещающего применение сетей всех типов,не имея полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения,умышленно установил в водное пространство запрещенное орудие лова - ставные сети в количестве6штук,ячеей30х30мм.,со следующими параметрами:высота2,0м.,длина сетей57,0-85,0м.каждая,являющиеся орудием массового истребления рыбы,при помощи установленных ставных сетей выловил рыбу,причинив государственным рыбным запасам в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на сумму1 066 005рублей,который в соответствии с примечанием к статье256УК РФ является особо крупным.

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того,что подсчет количества выловленной рыбы производился без его участия,а также относительно того,что сведения о количестве незаконно выловленной им рыбы в протокол об административном правонарушении были внесены уже после подписания им протокола об административном правонарушении судом отвергаются как несостоятельные,не нашедшие своего подтверждения при производстве по уголовному делу.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства,сомнения у суда не взывает,содержит сведения о видах и количестве незаконно выловленной рыбы,протокол составлен в присутствии ФИО1,в протоколе имеются подписи ФИО1,каких-либо замечаний и дополнений при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не имел.Обстоятельств того,что ФИО1 был лишен возможности участвовать при подсчете выловленной им рыбы при производстве по уголовному делу судом не установлено,при этом суд принимает во внимание обстоятельства того,что подсудимый ФИО1 лично принимал участие в извлечении выловленной рыбы из сетей на берегу.Права подсудимого ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении,при проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий нарушены не были.По вопросу причинения экологического вреда западному рыбохозяйственному бассейну в рамках уголовного дела проведена ихтиологическая судебная экспертиза,согласно выводам которой действиями ФИО1,а именно добычей (выловом) водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения из естественной среды обитания (оз.

<

адрес>),был причинен экологический вред Западному рыбохозяйственному бассейну в результате использования запрещенных орудий лова.Экспертное заключение у суда сомнения также не вызывает,составлено экспертом,имеющим соответствующую квалификацию и опыт,эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактическая стоимость причиненного ущерба в результате нарушения ФИО1 законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов определена согласно таксам,установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от3ноября2018года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба,причиненного водным биологическим ресурсам».Представленный расчет участвующими в деле лицами не оспаривался,у суда сомнения также не вызывает. 

Суд признает ФИО1 вменяемым.Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела,обстоятельствах,установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого,его упорядоченном поведении в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании.

В соответствии со ст.19УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признаёт обстоятельствами,смягчающими наказание ФИО1,в соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ наличие малолетних детей,в соответствии с ч.2ст.61УК РФ - совершение преступления впервые,полное признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья,готовность возместить причиненный преступлением материальный ущерб за счет получаемых денежных средств и имеющегося имущества.

Обстоятельств,отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63УК РФ,судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил экологическое преступление,которое относится в соответствии с ч.3ст.15УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6ст.15УК РФ о возможности изменения категории совершенного преступления,в котором обвиняется ФИО1,суд,учитывая фактические обстоятельства преступления,степень его общественной опасности,личность подсудимого,не находит оснований для ее изменения.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч.3ст.60УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3ст.60УК РФ суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил экологическое преступление,относящееся к категории преступлений средней тяжести,учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого,обстоятельства,влияющие на наказание,влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи; санкцию ч.3ст.256УК РФ,и приходит к выводу о том,что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы,которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений,а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается,поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания,учитывая в том числе семейное и материальное положение подсудимого,условия его проживания,состояние его здоровья,отсутствие постоянного места работы и источника дохода,наличие на иждивении малолетних детей,один из которых проживает отдельно,обоим детям в добровольном порядке подсудимым ФИО1 в полном объеме предоставляется материальное содержание,принимая во внимание размер причиненного ущерба совершенным преступлением,обстоятельства заявленного государственным обвинителем гражданского иска в интересах Российской Федерации,материальной возможности для уплаты штрафа подсудимый ФИО1 не имеет.При этом,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ,то обстоятельство,что ФИО1 не работает,постоянного официального источника дохода не имеет,не состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей,страдает хроническими заболеваниями,суд полагает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изучением личности подсудимого судом установлено,что он имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает на территории 

<

адрес>,со средним профессиональным образованием,в зарегистрированном браке не состоит,имеет на иждивении двоих малолетних детей,не работает,страдает хроническими заболеваниями,живет на случайные заработки,иного источника дохода не имеет,военнообязанный,не имеет государственных наград и почетных званий,по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб на его поведение в быту не поступало,не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемого преступления,на учете у врачей психиатра,нарколога,а также на иных специализированных видах медицинских учетов не состоит,не судим.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 В.А.наказания за совершенное им преступление суд не усматривает оснований для применения статьи64УК РФ,при этом усматривает основания для применения при назначении наказания ст.73УК РФ,поскольку суд с учетом изложенного выше,принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств по совершенному преступлению,находит,что исправление ФИО1 возможно без действительной изоляции от общества,и полагает возможным и необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вещественные доказательства:лодочный мотор марки «Tarpon»,модель ОТН9,9S,лодку «Прогресс-2М»,принадлежащие ФИО1,в соответствии с п.1ч.3ст.81УПК РФ,п. «д» ч.1ст.104.1УК РФ-конфисковать в собственность государства; наложенный на указанное имущество ФИО1 арест на основании постановления судьи Солецкого районного суда Новгородской области от1ноября2024года сохранить до разрешения вопроса о конфискации; 6сетей,размерами:высота2метра,длина57-85метров,ширина ячейки30х30мм.,принадлежащие ФИО1,в соответствии с п.1ч.3ст.81УПК РФ уничтожить; 1 931экземпляр рыбы,а именно судак51штука,окунь71штука,щука1штука,лещ94штуки,синец1 195штук,густера326штук,плотва106штук,чехонь84штуки,жерех3штуки,хранящиеся на рыбоперерабатывающем заводе,надлежит с учетом объема и установленной стоимости конфисковать в доход государства.

Государственным обвинителем в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба водным биологическим ресурсам в размере1 066 005рублей00копеек.

Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности и имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками согласно ч.2ст.15ГК РФ понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования государственного обвинителя в интересах Российской Федерации являются законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению.

Из требований ст.1064,ст.15ГК РФ следует,что возмещению подлежит реальный ущерб,основанием для удовлетворения гражданского иска о возмещении вреда,причиненного преступлением,является доказанность его оснований и размеров, для чего необходимо доказать обстоятельства,подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ,тем самым необходимо доказать обоснованность предъявленного обвинения.Для удовлетворения гражданского иска,таким образом,необходимо признание подсудимого виновным,доказанность факта совершения подсудимым определенного деяния,факта причинения в результате деяния подсудимого ущерба потерпевшему и наличия причинной связи между действиями подсудимого и причиненными гражданскому истцу убытками.

При разрешении указанного иска судом учитывается,что размер причиненного и не возмещенного до настоящего времени материального ущерба совершенным ФИО1 преступлением составил1 066 005рублей00копеек,что подтверждается материалами рассматриваемого уголовного дела.В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В силу ч.2ст.230УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда,причиненного преступлением,либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями ч.1ст.115УК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска,взыскания штрафа,других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,указанного в ч.1ст.104.1УПК РФ,может быть наложен арест на имущество подозреваемого,обвиняемого или лиц,несущих материальную ответственность за их действия.Наложение ареста на имущество состоит в запрете,адресованном собственнику или владельцу имущества,распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им,а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого преступления,принимая во внимание размер причиненного водным биологическим ресурсам материального ущерба,оценивая имущественное положение подсудимого,суд находит возможным и необходимым принять меры по обеспечению иска о возмещении вреда,наложить арест на принадлежащее подсудимому имущество в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым №.

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № 

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № 

<

адрес>, 1/2 долю жилого здания с кадастровым №,по адресу:

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № 

<

адрес>.

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.256УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2года2месяца.

В соответствии со ст.73УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным,установить ФИО1 испытательный срок два года,в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление,возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.В испытательный срок зачесть время,прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:лодочный мотор марки «Tarpon»,модель ОТН9,9S,лодку «Прогресс-2М»,принадлежащие ФИО1,в соответствии с п.1ч.3ст.81УПК РФ,п. «д» ч.1ст.104.1УК РФ-конфисковать в собственность государства; наложенный на указанное имущество ФИО1 арест на основании постановления судьи Солецкого районного суда Новгородской области от1ноября2024года сохранить до разрешения вопроса о конфискации; 6сетей,размерами:высота2метра,длина57-85метров,ширина ячейки30х30мм.,принадлежащие ФИО1,в соответствии с п.1ч.3ст.81УПК РФ уничтожить; 1 931экземпляр рыбы,а именно судак51штука,окунь71штука,щука1штука,лещ94штуки,синец1 195штук,густера326штук,плотва106штук,чехонь84штуки,жерех3штуки,хранящиеся на рыбоперерабатывающем заводе,надлежит с учетом объема и установленной стоимости конфисковать в доход государства.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб,причиненный водным биологическим ресурсам,в размере1 066 005рублей00копеек.

Принять меры по обеспечению иска,наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым № д.

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № д.

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № д.

<

адрес>, 1/2 долю жилого здания с кадастровым №по адресу:

<

адрес>,д.Мстонь,

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № д.

<

адрес>,земельный участок с кадастровым № д.

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение15суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Швалева