2-3326/2025

72RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 марта 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Калестро Е.В., 

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО8 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8 В.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 233 038 руб. 72 коп. (по 116 519 рублей с каждого ответчика), судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 991 рублей (по 3995 руб. 50 коп. с каждого ответчика), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес> результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО7 Согласно акту расследования аварийной ситуации залив квартиры произошел в результате протечки радиатора в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес> собственниками которой являются ответчики. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 233 038, 72 рублей, которые истец перечислил потерпевшему, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков по 116 516, 36 рублей с каждого, соразмерно их доли в общем имуществе. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО8 В.С. в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что ответчики полагают, что в их действиях отсутствует вина и причинно-следственная связь межу их поведением и причинённым ущербом, поскольку причиной залива считают гидроудар, который повредил кран и привел к заливу. Так же ответчики считают, что заявляя требование о возмещении ущерба, истец действует недобросовестно, пытаясь из сложившейся ситуации извлечь неосновательное обогащение за счёт ответчиков, поскольку, как известно ответчикам, ФИО7 получил выплату за счет страховых компаний САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 14..09.2023 г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис серии 007SB №, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет 300 000 рублей, конструктивные элементы квартиры в части страхования по рису «Чрезвычайная ситуация» составляет 300 000 рублей, движимое имущество в квартире составляет 100 000 рублей, и в части страхования гражданской ответственности по модулю «Зашита дома» 200 000 рублей страхователем является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.

Согласно акту расследования аварийной ситуации, выполненного ООО УК «Благо», установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес>, а также причина возникновения залива в результате протечки радиатора в кухне, горизонтальная разводка системы отопления, граница ответственности первый отсекающий кран/вентиль, расположенный в коридоре 

<

адрес>, после отсекающего крана зона ответственности собственника 

<

адрес> (включая радиаторы отопления), также перед и после радиатора на кухне установлены отсекающие вентили/краны, расположенные в 

<

адрес> по адресу: б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшей возник не по их вине.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес> является ФИО1, ФИО2 – режим собственности общая долевая, 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно страховому акту №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: : 

<

адрес>, б-р Бориса Щ-ны, 

<

адрес>, в результате залива, составляет 233 038, 72 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

На основании страхового акта от 26.10.2023г. истец ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО7 233038,72 рублей.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению потерпевшему являются ФИО1, ФИО8 В.С.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, ФИО8 В.С. возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО8 В.С. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 233 038,72 рублей (по 116 519,36 рублей с каждого ответчика).

Доводы ответчиков о том, что залив произошел из-за гидроудара, суд считает не состоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7991.00 рублей (по 3995,50 рублей с каждого ответчика) (согласно платежному поручению от 448395 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 116 519,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,50 рублей, а всего 120 514,86 (сто двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 116 519,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995,50 рублей, а всего 120 514,86 (сто двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «05» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО3

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро