Дело № 2-3055/2019 

УИД 03RS0007-01-2018-007394-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта (далее МБУ СиБ Кировского района г.Уфы РБ), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, эл.опора 290, в результате наезда на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде скользкости в виде стекловидного льда на участке 

<

адрес>, эл.опора 290: акт выявленных недостатков, постановление 

<

адрес>, схема ДТП.

Автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 Для оценки ущерба, нанесенного автомобиля ФИО3 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград. 

В результате проведенной независимой экспертизы, ОГОО «Экспертный Центр Правоград» было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Kia Rio, г.р.з. №. Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 руб. и утрата товарной стоимости составляет 10 180 руб. Сумма ущерба составляет 73 980 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3, согласно кассовым чекам понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и 14 000,00 руб.

Первоначально исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда была предъявлены истцом к МБУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес>.

Затем истец уточнил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу стоимость ущерба в размере 78 100,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 3 760,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 521,00 руб.

Из возражения представителя ответчика МБУ СиБ Кировского района г.Уфы РБ следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Как следует из содержания акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо измерения при его составлении не производились, приборы не использовались.

Для признания МБУ СиБ Кировского района г.Уфы РБ виновным в ненадлежащем содержании дорог, необходимо установить совокупность фактов – наличия наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, послужившей причиной ДТП и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств нарушения истцом скоростного режима и правил маневрирования ТС.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица, Администрация городского округа г.Уфа РБ, МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО "Центральное Страховое Общество", надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СиБ Кировского района городского округа г.Уфа РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, эл.опора 290, в результате наезда на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВЛД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 09.17 ч, дорожное покрытие - асфальт, стекловидный лед.

Инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 ч ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, по 

<

адрес>, эл.опора 290, стала участником ДТП в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО3, имеющегося в материалах административном правонарушении, следует, что двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, заметив впереди на обочине ДТП, повернула левее и машина пошла в занос, ее стало разворачивать. При развороте врезалась в стоящую машину Дэу Матиз. В этот день был гололед и наледь. Виновными считает дорожные службы.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, установлено, что на участке 

<

адрес> от М-5 до 

<

адрес> зимняя скользкость в виде стекловидного льда, влияющий на безопасность дорожного движения, что является нарушением ГОСТ 50597-93 п.3.1.6.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

В соответствие с Таблицей 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Пунктом 8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается уплотнение снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

9.5.1. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 кв.м. площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

При этом, акт выявленных недостатков не содержит данных о толщине снега (рыхлого, талого или уплотненного), и всех необходимых данных позволяющих установить не соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушений в части исполнения требований ГОСТ 50597-2017 по надлежащему содержанию участка автодороги в месте ДТП, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью ответчика, вина ответчика.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В данном случае водитель ФИО3 должна быть предельно осторожным и внимательным, с учетом времени года и метеорологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим, при том, что истец не представил доказательств несоответствия ГОСТ50597-2017 дорожного покрытия.

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца действием (бездействием) ответчиков не установлен. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.