Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-819/18 

Дело № 1-1177/2017 Судья: Хамадиев Д.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Соловьева А.В. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО3, 

<

сведения о личности...>, ранее судимый:

14 июня 2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней. На основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2008 года условно осуждение отменено, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, освобожден 02 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 24 февраля 2016 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 22 февраля 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 13 марта 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (преступление от 10 апреля 2017 года) к 3 месяцам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 19 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в совершении кражи (не позднее 24 февраля 2016 года), то есть тайного хищения имущества ПАО «

<

...>», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 110.112 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи (не позднее 22 февраля 2017 года), то есть тайного хищения имущества ПАО «

<

...>», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 66.137 рублей 50 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи (не позднее 13 марта 2017 года), то есть тайного хищения имущества ПАО «

<

...>», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 36.704 рублей 50 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи (не позднее 29 марта 2017 года), то есть тайного хищения имущества ПАО «

<

...>», с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 84.656 рублей.

Он же, признан виновным в покушении на кражу (10 апреля 2017 года), то есть тайное хищение имущества М.- С.А. , с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 4.500 рублей.

Он же, признан виновным в незаконном хранении 14 апреля 2017 года без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин и метамфетамин (первитин), массой 0,73 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить наказание или изменить на более мягкое. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие инвалидности, что не было судом учтено в приговоре, имелись все основания для применения положений ст.ст.68 ч.3, 80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Чепик А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что наказание назначено с учетом данных о личности и тяжести содеянного, нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие явок с повинной и тяжких заболеваний, признание вины, раскаяние, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Документы о наличии инвалидности у ФИО3, в деле отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1