П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 24 сентября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 71 от 24 сентября 2018 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (13 февраля 2015 года наказание заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении) (освобожден по отбытии срока наказания 06 марта 2015 года);

- 09 июня 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (12 января 2017 года наказание заменено на 29 дней лишения свободы в ИК общего режима) (освобожден по отбытии срока наказания 09 февраля 2017 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что у него нет законных оснований для хранения огнестрельного оружия, совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2008 года, находясь возле коровников, расположенных по адресу: Пензенская область, Каменский район, село ... ФИО1 приобрел, не имея на то законных оснований, путем находки, гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-К», 16 калибра, 1958 года выпуска, которое затем хранил в сарае, расположенном на территории домовладения, ..., до неустановленного дознанием дня в январе-феврале 2015 года, когда, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, вышеуказанное ружье ФИО1 перевез в село ... Каменского района Пензенской области, и принес его лицу, которое по просьбе ФИО1 в домовладении, ..., ... укоротило ствол вышеуказанного ружья до остаточной длинны 357 мм и отпилило приклад ложи (материал проверки по данному факту в отношении данного лица выделен в отдельное производство), изготовив, тем самым, обрез ружья, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 126 от 08 августа 2018 года является нестандартным, гладкоствольным огнестрельным оружием-обрезом одноствольного ружья, изготовленным из охотничьего ружья модели «ИЖ-К», 16 калибра, 1958 года выпуска, у которого самодельным способом укорочен ствол до остаточной длинны 357 мм и отпилен приклад ложи. 

Затем ФИО1, реализуя свой умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, и осознавая, что не имеет законных оснований на приобретение, ношение и хранение оружия, забрал изготовленный обрез, незаконно приобретя таким образом огнестрельное оружие, перенес обрез ружья и незаконно хранил в сарае на территории домовладения, ..., до 07 августа 2018 года, когда вышеуказанный обрез ружья был изъят у ФИО1 в ходе осмотра домовладения сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63, 78), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.ст. 15 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО1 судим 19 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (13 февраля 2015 года наказание заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении) (освобожден по отбытии срока наказания 06 марта 2015 года); 09 июня 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и 11 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ (12 января 2017 года наказание заменено на 29 дней лишения свободы в ИК общего режима) (освобожден по отбытии срока наказания 09 февраля 2017 года).

Умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по приговору суда от 09 июня 2015 года и в период отбывания наказания по приговорам суда от 19 ноября 2014 года и 11 апреля 2016 года.

Принимая во внимание поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, его отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 09 июня 2015 года и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Одновременно, принимая во внимание, что наказание по приговорам суда от 19 ноября 2014 года и 11 апреля 2016 года ФИО1 отбыто, основания для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: обрез одноствольного ружья, модели «ИЖ-К», 16 калибра, 1958 года выпуска, находящийся на хранении в КХО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для дальнейшего уничтожения в установленном порядке.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 09 июня 2015 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.