№ 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года с.Языково 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К., 

с участием защитника-адвоката Хабирова Р.Р.,

частного обвинителя ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.115 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая причинение телесных повреждений ФИО2

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с постановленным в отношении него приговором не согласился. В обоснование доводов жалобы указывает, что телесные повреждения ФИО2 нанесла его мать ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО13 Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение, поскольку несмотря на выявленные телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровью, ФИО2 за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, продолжала также проживать с ним. После обоюдной драки с матерью помирилась. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, указав, что они являются близкими родственниками. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорбила его в присутствии матери ФИО5 и его бабушки ФИО10, а после того как он ушел из дома между ФИО5 и ФИО2 произошла обоюдная драка в ходе которой ФИО5 нанесла ФИО2 телесные повреждения. Вопреки доводам свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 говорила ей о драке с ФИО2 и видела у последней припухшие щеки от слез и небольшой синяк на ноге, в судебно-медицинской экспертизе указаны множественные телесные повреждения, что не соответствует действительности. Свидетель ФИО6 не видела машины ФИО5 во дворе дома, поскольку напротив дома ФИО15 стоит автосервис и именно там стояла машина его матери. В приговоре не отражены явка с повинной его матери о нанесении телесных повреждений ФИО2, а также показания участкового ФИО16 о том, что он не видел каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО2 Считает, что ФИО2 таким образом пытается лишить его детей, поскольку брак между ними расторгнут, она неоднократно безосновательно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об её избиении и в последующем отказывалась от них.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Хабиров Р.Р. просил приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и ФИО2 происходили словесные конфликты, однако последней осужденный телесные повреждения не наносил, вред её здоровью не причинял. Обратил внимание на показания ФИО5 показавшей, что между последней и ФИО2 в указанные дни произошли очередные ссоры, которые закончились дракой. В этой связи ФИО5 написала явку с повинной показав, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли произойти в результате их обоюдной драки. Доводы осужденного о не совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 Свидетель ФИО6 на судебном заседании подтвердила лишь факт вызова ФИО2 сотрудников полиции, очевидцев произошедшего не является. Свидетели участковые полиции ФИО13 и ФИО7 выезжавшие по сообщениям о преступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на теле ФИО2 телесных повреждений не видели. Постановление о направлении ФИО2 на судебно-медицинскую экспертизу в части наличия телесных повреждений было составлено только со слов последней, а заключения проведенных в отношении ФИО2 судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь показания ФИО5 о наличии конфликтных отношений с ФИО2 и обоюдном причинении друг другу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. 

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании собранных по делу доказательствах.

Частный обвинитель ФИО2 дала суду показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам о совершении осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности в связи с нанесением ей телесных повреждений. 

Обстоятельства нанесения ей именно ФИО1 телесных повреждений ФИО2 подтвердила при её опросах в ходе доследственных проверок и суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин у ФИО2 для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, спины справа, рук и ног, ссадины кожи локтевого сустава правой руки, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, которые образовались от действий тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков рук и ног, ссадины кожи области дна рта слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, которые образовались от действий тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судебно-медицинских данных образования всех указанных телесных повреждений при свободном падении с высоты собственного роста и причинения всех выявленных указанных телесных повреждений самой себе ФИО2 собственной рукой не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии полученных ФИО2 телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта являются голословными, поскольку при проведении первичных судебно-медицинских экспертиз частный обвинитель ФИО2 была осмотрена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности. В последующем выводы указанных экспертиз подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз проведенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела на основании представленных всех необходимых первичных документов.

Показания осужденного по обстоятельствам инкриминируемых преступлений оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10 критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, данные лица по отношению к друг другу являются близкими родственниками и они заинтересованы в уведении осужденного от уголовной ответственности. Данное обстоятельство также подтверждается и явкой матери осужденного с повинной, поступившей в суд лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе проведения доследственной проверки свидетели ФИО9, ФИО5 отказались от дачи показаний ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, а ФИО1 в своих объяснениях не приводил доводов о нанесении телесных повреждений его матерью ФИО5

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10 является очевидцем скандала между осужденным и частным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО1 покинул дом, а между ФИО2 и ФИО5 произошла обоюдная драка, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Данные доводы также опровергаются объяснением ФИО10 полученным при проведении доследственной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения в отношении ФИО2 преступления.

Так, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 материала доследственной проверки №) ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей позвонил ФИО1, который спросил нет ли у неё дома его супруги ФИО2, а затем она пошла домой к ФИО1, куда также подошла её дочь ФИО5 

Кроме того, свидетелю ФИО11, после совершения преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), частный обвинитель ФИО2 сообщила, что её супруг скандалит, наносит ей телесные повреждения. Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердила и на судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не выявлено причин для оговора осужденного частным обвинителем ФИО2 В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, определен судом с учетом справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения свершения новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела по преступлению совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истекло более 2 лет, последний подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев