Председательствующий: Куник М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «05» декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пескова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Красноярске края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ должен определить в каком проценте следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства. При этом, согласно положениям ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ. Суд за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год. Просит приговор суда изменить: в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ назначить за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит верным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по каждому из двух преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению в отношении Потерпевший №1), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

С учётом данных личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, признав назначенное в виде исправительных работ наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида наказания не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Правильно определив вид наказания, суд, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. С учётом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, размер удержаний из заработной платы следует определить в виде 5 %, что будет отвечать принципу справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко