№ 12-186/2019 

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велес» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес», 

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 23 июля 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенного в границах Переволоцкого района, в 2,5 км. западнее от п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером №, за исключением транспортировки (вывоза) отходов III – IV класса опасности, на срок 90 (девяносто) суток. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП по Оренбургской области от 05 июля 2019 года на основании постановления судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Велес», предметом исполнения которого является приостановление деятельности на срок 90 суток.

09 августа 2019 года от защитника Коршиковой Г.П. в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступило ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года ходатайство ООО «Велес» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Велес» ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 13 августа 2019 года отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Велес» Пастухова В.Г., поддержавшего жалобу, начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, заслушав заключение прокурора Филипповской О.Н. о законности постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из постановления о привлечении общества к административной ответственности ООО «Велес» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности, эксплуатируя технологический комплекс, расположенный в границах Переволоцкого района, в 2,5 км. западнее от п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером №, в котором имеются источники выбросов вредных загрязняющих веществ – дигидросульфида (сероводорода) в атмосферный воздух, а именно резервуар хранения дизельного топлива (ДТ); учет приема, хранения нефтесодержащих отходов; технологическая карта. 

В период с 3 по 4 июля 2019 года в районе жилого дома № № по ул. *** п. Переволоцкий обществом допущено превышение предельно допустимой концентрации дигидросульфида (сероводорода): массовая концентрация сероводорода с учетом вычета допускаемой основной погрешности составила 0,0108 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3. 

Поскольку деятельность общества по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, создало угрозу жизни или здоровью людей, обществу было назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается в случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности устранены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда исходил из недостаточности представленных доказательств об устранении ООО «Велес» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Данные выводы судьи являются верными, основанными на анализе представленных доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с требованиями ст. 32.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания в виде приостановлении деятельности в суде первой инстанции в том числе было установлено, что причины превышения в атмосферном воздухе дигидросульфида (сероводорода) до рассмотрения ходатайства не установлены, правоохранительными органами проводится по данному факту следствие.

В обоснование своего довода о досрочном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности защитник ссылается на заключение санитарно–эпидемиологической оценки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 13 августа 2019 года, из содержания которого следует, что атмосферный воздух по протоколу лабораторных исследований от 13 августа 2019 года соответствует допустимым показателя.

Между тем само по себе данное заключение не свидетельствует о том, что обществом принимались какие - либо меры к недопущению в дальнейшем превышения дигидросульфида (сероводорода) в атмосферном воздух, в том числе посредством устранения причин такого превышения. Деятельность общества на момент отбора проб была приостановлена, источники выбросов вредных загрязняющих веществ – дигидросульфида (сероводорода) в атмосферный воздух не эксплуатировались по своему назначению, что само по себе ведет к отсутствию выбросов дигидросульфида (сероводорода) в атмосферный воздух.

Таким образом, отсутствие превышения (сероводорода) в атмосферном воздухе не обусловлено действиями общества, направленными на недопущение в дальнейшем превышения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

При рассмотрении настоящей жалобы лица, участвующие в деле показали, что в связи с событиями, имевшими место с 3 по 4 июля 2019 года, в рамках уголовного дела назначена экспертиза, осуществлён отбор проб грунта, результаты экспертизы до настоящего времени не известны, общество деятельность по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения не осуществляет в связи с исполнением наказания.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, то есть угроза жизни и здоровью граждан при осуществлении обществом своей деятельности по эксплуатации технологического комплекса по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, обществом устранены.

Вывоз отходов о принятии обществом мер, направленных на недопущение при осуществлении деятельности превышения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не свидетельствует, поскольку указанная деятельность общества не приостановлена. 

Несогласие защитника с назначенным наказанием и квалификацией действий общества не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Велес» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина