Судья: Мартынова Д.А. Дело № 22-2300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника Красильниковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не учел совершение ФИО1 умышленных преступлений против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Считает принятые ФИО1 меры в возмещение ущерба причиненного преступлениями, с учетом того, что объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны конституционного строя, политической системы и безопасности РФ, не могут указывать на возмещение причиненного преступлением вреда, восстановления интересов службы, прав и законных интересов организации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1, являясь должностным лицом, поскольку, будучи директором МОУ СОШ 

<

адрес> осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Свидетель №1 не будет выполнять трудовые обязанности механика, с целью избежания привлечения к административной ответственности, то есть из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения о приеме его на работу и надлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей, в официальные документы, такие как: приказ о приеме на работу Свидетель №1, табели учета рабочего времени о работе Свидетель №1 и путевые листы автобуса необщего пользования, что привело к незаконным выплатам Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплаты во внебюджетные фонды в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанных преступных действий ФИО1, были существенно нарушены права и законные интересы МОУ СОШ 

<

адрес>. Кроме этого, в этот же период, ФИО1, являясь должностным лицом, поскольку, будучи директором МОУ СОШ 

<

адрес> осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, злоупотребив своими полномочиями директора, как единоличного исполнительного органа МОУ СОШ 

<

адрес>, по приему на работу сотрудников организации, контроля их рабочего времени и оформления путевых листов на автобус, подписала фиктивные документы: приказ о приеме на работу Свидетель №1, табели учета рабочего времени о работе Свидетель №1 и путевые листы автобуса необщего пользования. Указанные действия ФИО1 повлекли незаконные выплаты Свидетель №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплаты во внебюджетные фонды в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - МОУ СОШ 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, добровольно возместив причиненный муниципальному учреждению ущерб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 приняты активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступлений законных интересов государства, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Мнение прокурора, не поддержавшего в суде первой инстанции ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии предусмотренной законодательством РФ возможности возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного органу государственной власти и интересам государственной службы, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой