Судья Рябинина Г.П. материал № 22-105/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Бочко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области в части конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, соответствующем стоимости конфискованного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года транспортного средства, в связи с его утратой осужденным ФИО1

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Бочко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2025 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос в части вещественного доказательства – автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего осужденному ФИО1, который конфискован в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с представлением в части конфискации денежных средств в сумме 150 000 рублей, соответствующих стоимости утраченного осужденным транспортного средства, подлежащего конфискации по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года представление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области – удовлетворено, у осужденного конфискованы денежные средства в размере 150 000 рублей, эквивалентные стоимости утраченного осужденным автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Бочко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы цитирует ч.1 ст.104.2 УК РФ, п.15 стст.397-399 УПК РФ, положения ст.2, ч.1 ст.32 ФЗ №229 и указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции приговора не установлено местонахождение автомобиля либо факта совершения действий по его распоряжению, не выяснена его принадлежность осужденному, а вопрос об исполнении приговора в части конфискации транспортного средства может быть разрешен судом по ходатайству как осужденного, так и судебного пристава-исполнителя, однако указанные лица с ходатайством либо представлением в суд не обращались. Отмечает, что ст.397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для совершения таких действий. Считает, что возможность исполнения приговора в части конфискации имущества не утрачена на стадии исполнительного производства. Сотрудниками Веселовского РОСП не выполнены все возможные исполнительные действия, в том числе для отыскания имущества, подлежащего конфискации, в нарушение ФЗ №229. Обращает внимание, что автомобиль не является имуществом, полученным в результате преступной деятельности, так как по приговору он признан орудием совершения преступления, в связи с чем, не может быть заменен на денежную сумму или иное имущество. Представленное в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем мнение оценщика о стоимости спорного автомобиля основано на среднерыночной стоимости автомобилей такой же модели и года выпуска, без учета его индивидуальных признаков и степени износа, транспортное средство не осматривалось и не исследовалось, а при определении порядка оценки имущества не были соблюдены требования приказов ФССП, в связи с чем, мнение оценщика не может быть признано обоснованным. Отмечает, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, ФИО1 автомобиль на ответственное хранение не передавался, обязанность по его сохранению в неизменном виде до принятия судом решения по результатам рассмотрения уголовного дела, не вменялась. Обращает внимание, что в приговоре суда от 30 октября 2024 года указано о конфискации транспортного средства у ФИО1, а в обжалуемом постановлении об утрате ФИО1 несуществующего в действительности предмета – автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, поскольку имеющихся в распоряжении суда документах на спорный автомобиль такое наименование транспортного средства не фигурирует. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 растратил имущество, конфискованное по приговору суда, продав его иным лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При отсутствии у осужденного вмененной органом предварительного следствия и суда обязанности по сохранению вещественного доказательства до принятия итогового решения по делу, автомобиль им был продан задолго до вынесения Багаевским районным судом приговора от 30 октября 2024 года, в связи с чем, факта растраты имущества, как это указано в постановлении суда, не имело места в действительности. По мнению стороны защиты, непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по установлению местонахождения спорного имущества, сведения о котором имеются в представленных им же в суд материалах и проведению оценочной судебной экспертизы не свидетельствуют о фактической невозможности производства этих исполнительных действий. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области – отказать.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Веселовского района Дю Н.В. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО11 и судебный пристав-исполнитель Веселовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО12 приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а», «д» ч.1 этой статьи.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2025 года по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос в части вещественного доказательства – автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который конфискован на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращен в собственность государства, поскольку использовался осужденным ФИО1 как средство совершения преступления.

Вопрос о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции решения по данному уголовному делу выяснялся надлежащим образом и никем не оспаривался, автомобиль признан вещественным доказательством, что подтверждается вступившим 21 января 2025 года в законную силу приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года.

5 февраля 2025 года в Веселовский РОСП ГУФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства в доход государства, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и отобраны объяснения у осужденного, который пояснил, что конфискованный автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион он продал летом 2024 года, на себя он транспортное средство не регистрировал, поскольку номер мотора не соответствовал документам, судьба автомобиля ему неизвестна.

Суд первой инстанции, установив, что конфискованный автомобиль был в последующем продан осужденным, правомерно решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля.

Этот вывод суда первой инстанции мотивирован в описательно - мотивировочной части постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. При этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации денежных средств, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации денежных средств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в том числе о том, что, ФИО1 автомобиль на ответственное хранение не передавался, обязанность по его сохранению в неизменном виде до принятия судом решения по результатам рассмотрения уголовного дела, не вменялась; автомобиль им был продан задолго до вынесения приговора, в связи с чем, отсутствует факт растраты имущества; о том, что в приговоре суда от 30 октября 2024 года указано о конфискации транспортного средства у ФИО1, а в обжалуемом постановлении об утрате ФИО1 несуществующего в действительности автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, - основаны на неправильном толковании закона, сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации денежных средств с осужденного ФИО1 и не препятствуют таковой.

Повторяемые доводы адвоката о том, что возможность исполнения приговора в части конфискации имущества не утрачена на стадии исполнительного производства, Веселовским РОСП не выполнены все возможные исполнительные действия для отыскания имущества, подлежащего конфискации, а также не лишены возможности конфисковать автомобиль у нового собственника, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований считать которые неправильными не имеется.

Доводы жалобы о то, что автомобиль не является имуществом, полученным в результате преступной деятельности, так как по приговору он признан орудием совершения преступления, в связи с чем, не может быть заменен на денежную сумму или иное имущество, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.104.2 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Положения данной нормы являются императивными, следовательно, принятое судом первой инстанции решение о взыскании денежной суммы, эквивалентной конфискованному имуществу, в данном случае, транспортному средству не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п.15 стст.397,399 УПК РФ обратился с представлением о конфискации денежных средств, взамен подлежащего конфискации имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вступивший в силу приговор суда не содержит сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению.

Довод жалобы, в котором оспаривается позиция оценщика о стоимости спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Оценка транспортного средства марки «Нива» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион проведена экспертом ООО «Эксперт-Брокер» сравнительным подходом (сравнение стоимости объектов-аналогов на сайтах объявлений по продаже автомобилей) без очного осмотра автомобиля, поскольку транспортное средство продано осужденным, оснований полагать, что рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете об оценке, является чрезмерно завышенной, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене судебного решения, не имеется.

Суд первой инстанции дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении судом представления судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, права на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года о конфискации денежных средств у ФИО1 в размере 150 000 рублей, соответствующем стоимости конфискованного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2024 года транспортного средства, в связи с его утратой осужденным ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий