Дело № 2-101/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 244700 рублей, неустойку за период с 6 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 173737 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля KIA № под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ-№ под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование». Истец по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 155300 рублей. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 432400 рублей, разница которой предъявлена истцом ко взысканию с учетом лимита. 7 августа 2019 года истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. 27 сентября 2019 года финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласившись с ее результатами, указав, что экспертное заключение, представленное финансовым уполномоченным, не содержит полное исследование фактических обстоятельств, сделаны предположительные выводы относительно вероятных повреждений автомашины виновника и ввиду того, что транспортное средство УАЗ не было представлено, сделан итоговый вывод, что повреждения автомашины истца не соотносятся с заявленным событием, что свидетельствует о неполноте исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Либерти Страхование» не явился, представил возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 06 февраля 2020 года исковое требование ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за период с 6 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 173737 рублей оставлено без рассмотрения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомашиной УАЗ-№ совершил столкновение с автомашиной KIA № под управлением ФИО2, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт виновности ФИО3 в данном ДТП сторонами не оспаривался.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Либерти Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 155300 рублей согласно платежному поручению № от 5 августа 2019 года. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 05 августа 2019 года, проведенного по инициативе страховой компании, к обстоятельствам заявленного события от 18 июля 2019 года не относятся следующие повреждения автомобиля KIA №: датчик заднего бампера правый, датчик заднего бампера левый, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний левый наружный, рулевое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154500 рублей.

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA №

Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA № без учета износа составила 515100 рублей, с учетом износа в размере 432400 рублей.

7 августа 2019 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 12 августа 2019 года АО «Либерти Страхование» отказано в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

23 августа 2019 года ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

27 сентября 2019 года финансовым уполномоченным (омбудсменом) отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с «Либерти Страхование» (АО) доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная организация» от 25 сентября 2019 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения заднего бампера и наполнителя заднего бампера возникли на транспортном средстве KIA № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с расхождениями по объему повреждений и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6 повреждения, обнаруженные на автомобиле KIA № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2019 года, за исключением повреждений рулевого колеса. Определить соответствие или несоответствие повреждений рулевого колеса обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2019 года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2019 года, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с износом 418400 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи с неполнотой и недостоверностью судебной экспертизы Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6, указав, что экспертом дана характеристика ДТП без анализа, выводы ничем не подтверждены.

Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы. 

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 данное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что экспертное заключение проведено в рамках поставленных перед ними вопросов относительно объема повреждений, при проведении экспертного исследования изучалось экспертное заключение, представленное АНО «СОДФУ», фотоматериалы, механизм образования повреждений, установленный финансовым уполномоченным и механизм, который был ими установлен, не отличаются, характеристики ДТП совпали, фактически данные характеристики относятся к общим характеристикам при описании механизма ДТП, отражены в исследовательской части.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы, данной экспертами Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

При этом суд принимает во внимание, что по характеристикам дорожно-транспортного происшествия судебная экспертиза содержит те же составляющие данные расположения транспортных средств и механизма взаимодействия автомобилей, что и в экспертном заключении финансового уполномоченного, равно как и заключении специалиста ИП ФИО5, каких-либо противоречий в данной части заключения не содержат. 

Представленная стороной ответчика рецензия ИП ФИО5 на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, произведена тем же лицом, которое проводило первичное исследование по инициативе страховой компании, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и является ненадлежащим доказательством.

В связи с тем, что выводы экспертов Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6 изложены полно и ясно, а также с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QUORIS г.н. К412ХХ/12 с учетом износа в заявленном истцом размере 244700 рублей (400000 рублей-155300 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 45000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 7 августа 2019 года в размере 19000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО6, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Истцом данная экспертиза оплачена согласно квитанции № от 20 января 2020 года в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с собиранием и доказыванием стороной истца своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт в пользу ФИО1, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с АО «Либерти Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5947 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 244700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 13.02.2020 года