4Г-1213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г., исковые требования ПО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскано 2023200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. решение от 23.08.2016 года изменено, с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскано 2018200 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 г., представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 21.05.2008 г. ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО НБ «ТРАСТ», с 04.08.2010 г. занимала должность заведующей кассой сектора кассовых операций ОО № 1 в г. Красноярске филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Барнауле, приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и установленного порядка использования вверенных ей работодателем материальных ценностей, о чем между работником и работодателем заключен договор. 

Однако, в результате грубейшего нарушения инструкций и регламентирующих документов банка, а именно п.п. 32.4,32.7,32.9,32.10,32.11 Порядка организации кассовой работы в филиалах ПАО НБ «ТРАСТ», Приказа № 457 от 10.04.2015 г., выразившегося в том, что оба ключа от хранилища находились у ФИО2, все операции по открытию и закрытию хранилища, доступу к нему в течение дня она совершала самостоятельно, ежедневный пересчет денежных средств, находящихся в подотчете, не производила, 11 ноября 2015 года в операционной кассе была обнаружена недостача в размере 3000000 руб. По результатам служебного расследования составлен акт и заключение, которое ответчик не обжаловала.

Из письменных объяснений ответчика от 12.11.2015 г. следует, что 11.11.2015 г. она взяла из сейфовой комнаты 8598 978,20 руб., отложила 3 000 000 руб. для сдачи инкассаторам, остальные денежные средства положила в стол для работы, при этом, при неоднократном оставлении рабочего места в течении дня, деньги она в сейф не убирала.

Материальная ответственность за причинение ущерба работодателю, выраженного в результате уменьшения наличного имущества или ухудшение его состояния, затрат на восстановление такого ущерба, в связи с виновным противоправным поведением работника, а также обязанность по его возмещению возлагается на последнего, что предусмотрено ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии сост. 67ГПК РФ, руководствуясь положениямист. ст. 238,242,243, 250ТК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что действия ответчика ФИО2, как материально-ответственного лица, допустившего нарушения при сохранности вверенных ей денежных средств, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на сумму в размере 3000 000 руб. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком в силуст. 56ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, не имеющей места работы и состоящей на учете в отделе трудоустройства, а также ненадлежащее обеспечение со стороны работодателя контроля за сохранностью переданного ответчику имущества, руководствуясь положениямист.250 ТКРФ, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы до 2000000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке в данной части, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. 

В части взыскания суммы государственной пошлины, апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что, поскольку ФИО2 является ответчиком по трудовому спору, основания для освобождения ее от уплаты госпошлины отсутствуют. В связи с чем, размер госпошлины, взыскиваемый пропорционально удовлетворенным требованиям составил 18200 руб. 

Довод заявителя о том, что, применяя ст. 250 ТК РФ, суд не должен минимизировать ответственность причинителя вреда, в том числе, ссылаясь на возможность списания денежных средств за счет резервного фонда, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи250ТКРФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителю Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3