УИД 87RS0001-01-2023-000720-91

Дело №2-84/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.02.2024 

г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО2, проживала с ним и вела совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не решен, соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за истцом ФИО1 право собственности на ? доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 655руб.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что квартира приобретена на совместные денежные средства в период брака.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на приобретение спорной квартиры на его личные денежные средства и денежные средства, принадлежащие его матери, а также кредитные денежные средства, полученные ответчиком в период брака, в связи с чем имущество разделу не подлежит. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. 

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). 

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения Анадырского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. 

В период брака сторонами приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что 

<

адрес>, площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером 87:05:000014:750, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО2, истица давала своему супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие на приобретение спорной квартиры.

Сторонами подтверждено, что брачный договор между ними не заключался.

С учетом отсутствия брачного договора, показаний сторон о ведении совместного домашнего хозяйства, порядке несения супругами денежных расходов на нужды семьи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных положениями ч.2 ст.39 СК РФ, судом не установлено. 

Доводы ответчика о приобретении квартиры на личные сбережения в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 850 000 рублей, предоставленные матерью ФИО4, денежные средства ответчика в размере 750 000 руб., полученные по кредитному договору, в связи с чем квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества и подлежать разделу, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение доводов о приобретении спорного жилого помещения на денежные средства, имевшиеся у него на момент заключения брака и являющиеся его личными сбережениями, представлена справка ГКУ ЧАО «Чукотуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, данная справка не свидетельствует о наличии у ФИО2 личных сбережений на момент заключения брака, а лишь подтверждает наличие у него дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 31,73 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 906 433, 29 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 851 653,88 руб.

Иные доказательства в подтверждение наличия у ответчика личных сбережений в размере 500 000 рублей на момент заключения брака суду не представлены.

Ответчик указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался им с целью частичной оплаты покупки квартиры, полученные в кредит денежные средства в размере 750 000 руб. пошли на частичную оплату по договору купли-продажи квартиры, указанный кредит выплачен им в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ответчиком указанного кредитного договора подтверждаются справкой Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору №.

Использование при покупке спорного жилого помещения кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и полная выплата указанного кредита ответчиком в период брака, истицей не оспаривались.

ФИО1 указала, что кредит взят с ее согласия для приобретения спорной квартиры, указанные кредитные средства внесены ответчиком в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи спорного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеприведенных законоположений, обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное по нему использовано на нужды семьи.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с согласия истицы, все полученные денежные средства использованы на приобретение спорного жилого помещения для семьи ФИО9, полное погашение кредита состоялось в период брака, суд приходит к выводу, что возникшее из данного кредитного договора обязательство являлось общим для супругов ФИО9.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 750 000 руб., полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и потраченные им на приобретение спорного жилого помещения, являлись личными денежными средствами ответчика. 

Также ответчиком указано, что при покупке квартиры использованы денежные средства, полученные супругами ФИО9 взаймы от ФИО4, матери ФИО2, которая заключила кредитный договор на сумму 850 000 рублей и предоставила данные денежные средства ФИО2 для оплаты части стоимости квартиры.

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере 850 000 рублей, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены семье сына взаймы для частичной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, что и ФИО2 и сделал в присутствии матери в офисе АТБ банка. Указанный кредит она выплатила сама в 2012 году, сын и невестка никаких денежных средств ей не возвращали до настоящего времени. 

Истица ФИО1 подтвердила, что действительно мать бывшего мужа ФИО4 обещала помочь им с покупкой квартиры, взяла кредит на сумму 850 000 рублей, указанные денежные средства пошли на частичную оплату по договору купли-продажи спорной квартиры. Однако, данные денежные средства предоставлены их семье как помощь, ни о каком-либо займе речь не шла, договор займа не заключался, какие-либо денежные средства ФИО4 они не возвращали.

Какие-либо доказательства получения денежных средств ФИО2 от его матери на условиях договора займа суду не представлены.

Поскольку предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов, у суда не имеется оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что спорная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака, за счет совместных средств супругов, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из характера спорных правоотношений, требования истицы о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в совместно нажитом имуществе являются требованиями, подлежащим оценке.

С учетом требований абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цены иска, истица должна была уплатить госпошлину в размере 17 427,45 руб. (13200 + (3 690 981, 51/2 -1 000 000) х 0,5%).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с удовлетворением судом требований истца о разделе совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 427,45 руб.

Однако, истцом оплачено 26 655 рублей, т.е. на 9 227,55 рублей больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма в размере 9227,55 рублей подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 - 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №, - в размере ? доли в праве.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 - 

<

адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №, - в размере ? доли в праве.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 427,45 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк России», операция N19, в размере 9227,54 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на жилое помещение 19, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности на жилое 19, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО1 – 1/2 доли в праве, ФИО2 – 1/2 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

(подпись) 

Н.О. Бугаева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Н.О. Бугаева