Судья: Сидорук К.К. Дело № 12-2516/20

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> (далее – Росприроднадзор) 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Клинический санаторий «

<

 Ф.И.О. >6» 

<

Адрес...> Краснодарского края (далее – АО «КС «

<

 Ф.И.О. >5»),

установил:

постановлением 

<

№..>Ф-2 от 

<

Дата> старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> (далее – Росприроднадзор) 

<

 Ф.И.О. >2 юридическое лицо АО «КС «Металлург» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «КС «

<

 Ф.И.О. >7» 

<

 Ф.И.О. >3 обжаловал его в районный суд.

Решением от 

<

Дата> судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края, постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «КС «

<

 Ф.И.О. >8» 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения. 

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 

<

Дата> решение судьи от 

<

Дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, судья Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края решением от 

<

Дата> постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора от 

<

Дата> отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2, просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу. Также просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

В отзыве на жалобу, поступившем в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «КС «

<

 Ф.И.О. >9» просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит доводов для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования решения не пропущен, поскольку копия решения была получена Управлением 17 марта. 2020 года, жалоба на решение судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> направлена в суд 

<

Дата>, в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «Клинический санаторий «

<

 Ф.И.О. >11» осуществляло деятельность по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> проспект, 

<

Адрес...>, в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 

<

Дата> № В628, в период времени с 19.06.2018г. по 

<

Дата> в отсутствие согласованных с Министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), что является нарушением условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В период до 31.12.2018г. действовало выданное АК «КС «

<

 Ф.И.О. >10» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 

<

№..> от 

<

Дата> (далее - Разрешение на выброс)

В пункте 4 приложения 

<

№..> к Разрешению на выброс указано, что одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 

<

Дата> старшим государственным инспектором Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 постановления о привлечении АО «КС «Металлург» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, как установлено судьей районного суда, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По статье 5 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019г.) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) в статью 5 и статью 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» были внесены изменения, в соответствии с которыми действие Разрешения на выброс, в том числе условий, изложенных в приложении 

<

№..> к Разрешению на выброс прекратилось с 

<

Дата>.

В статью 5 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» были внесены изменения подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона 219-ФЗ, а в статью 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 219-ФЗ подпункт «б» пункта 2 статьи 5 и подпункт 5 статьи 5 Закона № 219-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019г..

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ), действующей с 01.01.2019г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе установление порядка выдачи разрешений на выбросы радиоактивных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ, действующей с 01.01.2019г.) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Из вышеприведенных норм следует, что Закон № 219-ФЗ с 01.01.2019г. прекратил действие Разрешения на выброс и, соответственно, освободил АО «КС «Металлург» от обязанности соблюдения условий предусмотренных Приложением 

<

№..> к Разрешению на выброс, в том числе условия, предусмотренного пунктом 4 данного приложения.

Законом № 219-ФЗ с 01.01.2019г. устранена административная ответственность за невыполнение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданном до 01.01.2019г., которое не является разрешением на выброс вредных радиоактивных веществ в атмосферный воздух, о котором идет речь в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ, действующей с 01.01.2019г.).

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно отменил постановление 

<

№..>Ф-2 от 

<

Дата> старшего государственного инспектора Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 и прекратил в отношении АО «КС «Металлург» производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

решение судьи Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

Адрес...> 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья