Дело № 1-366/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственного обвинителя Гришановой Т.А.,

защитника адвоката Маликова К.М.,

переводчика ФИО6

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, дата г.р., не работающего, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не являющегося инвалидом, не имеющего заболеваний, не имеющего государственных наград, ранее не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

копию обвинительного акта получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата около 14 час. 00 мин. находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, зная установленный порядок получения на территории Российской Федерации водительского удостоверения, умышленно, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ, дающий право на управление транспортными средствами, за вознаграждение, посредством сотовой связи и сети «Интернет» предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и свою фотографию.

дата около 15 час. 00 мин. находясь у здания гостиницы 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, ФИО1 от неизвестного ему мужчины, за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, получил водительское удостоверение образца Российской Федерации серии № № на свое имя со своей фотографией, предоставляющие ФИО1 право управления транспортными средствами, выдавая его за свое. После чего хранил полученное им водительское удостоверение образца Российской Федерации серии № № категории «В, С, Д» дома до начала дата года, более точное время в ходе дознания не установлено, по адресу: 

<

адрес> при себе с начала дата года, более точное время в ходе дознания не установлено, до 10 часов 50 минут дата.

Осуществляя свой преступный умысел направленный на использование поддельного документа дата в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, в районе корпуса «

<

адрес> был остановлен инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и в ходе проверки документов ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения образца Российской Федерации серии № № на имя ФИО1 и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил инспектору ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве официального документа предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение образца Российской Федерации серии № № на имя ФИО1, предоставляющего ему право управления транспортным средством, которое изготовлено не предприятием Гознака, и изменений первоначального содержания текста в документе нет.

Тем самым ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный документ, то есть водительское удостоверение Российской Федерации серии № № на имя ФИО1.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в порядке особого производства, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Между тем, суд полагает, что органом предварительного расследования действия подсудимого, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права квалифицированы излишне, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния уголовный закон не предусматривал за это ответственность.

Суд считает возможным изменить квалификацию действий ФИО1 в данной части, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, женат, на иждивении малолетний ребенок, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, оказывает помощь родственникам.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказанием им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания ФИО1 в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимым, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение образца Российской Федерации № № на имя ФИО1, дата.р., оставить при уголовном деле; 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, Банк 

<

адрес> ГУ Банка России по 

<

адрес> р/с №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков