копия

Дело № 2-124/2025

24RS0028-01-2023-009218-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала истцу направление на ремонт СТОА ООО «Автономия», которое в ходе дефектовки обнаружило повреждения автомобиля истца, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. От доплаты стоимости ремонта на СТОА истец отказалась. В последующем истец обратилась к страховой компании с претензий, предоставив экспертное заключение ООО «КЭК «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 руб. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований тоже отказано. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,за проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.,, расходы на претензию в размере 3 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Настаивала на том, что ремонт транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен, оснований для осуществления доплаты в СТОА в связи с указанным ДТП не имелось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе. Суд не нашел уважительных оснований для отложения дела слушанием, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя. Ранее представил письменные возражения по существу спора, указывая на то, что страховщик исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт. Истец самостоятельно отказалась от проведения ремонта на СТОА, путем отказа от осуществления доплаты за дефекты автомобиля, полученные в результате иного ДТП. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

На основании п. 15.2 данной статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Также в соответствии с данным пунктом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет". 

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31). 

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего. 

При этом указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на получение его в денежной форме при отсутствии у него право выбора формы страхового возмещения не отменяет обязанности страховщика его осуществить - выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно пояснений водителя ФИО10 из административного материала, он, на автомобиле Toyota Avensis, г/н № двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, около 

<

адрес> в его автомобиль допустил столкновение водитель автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №. 

Согласно пояснений водителя ФИО9, он, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Galant, г/н №, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге - Toyota Avensis, г/н №. Вину в ДТП признал. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно – двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором был установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- капот – деформация со смещением;

- крыло переднее левое – нарушение ЛКП, решетка облицовки радиатора и молдинг – деформации, раздавление, трещины;

- бампер передний – деформация со смещением;

- рамка под передний номерной знак – изгибы, гос. номер – изгибы;

- блок фара переднее левая – разбита;

- крыло переднее левое – деформация;

- облицовка верхней поперечины радиатора – раздавлена;

- дверь передняя левая – нарушение ЛКП;

- кронштейн верхний правый передней левой блок фары – обломан;

- кожух правой блок фары – деформация;

- стойка правая рамки радиатора – деформация;

- верхняя поперечина рамки радиатора - деформация.

Кроме того, были выявлены повреждения, имевшиеся до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21213 г/н № заезжала на парковку по адресу: гп. Дубинино, 

<

адрес> ВЛКСМ строение 2Б допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца Toyota Avensis, г/н №. Вину в ДТП призанала.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля истца Toyota Avensis, г/н № – капот, бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, противотуманная левая фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». 

По факту данного ДТП истец также обращалась к СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере выплаты в размере 168 800 руб.

Указанная сумма была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 735 руб., с учетом износа – 106 264, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по адресу истца направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности - 400 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца поступило для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе дефектовки были обнаружены повреждения, возникшие не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлен отдельный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до истца доведена стоимость устранения повреждений, не связанных со страховым случаем, размер которого составил 262 716 руб. От доплаты за устранение данных повреждений истец отказалась, о чем свидетельствует рукописная подпись от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу возвращен без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация также отражена в сообщении ООО «Автономия» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222, обрат.стор л.д.222). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу без ремонта. В этот же день страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 266 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «КЭЮК «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, сообщив о предоставлении автомобиля для ремонта на СТОА.

В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого ей в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в размере 266 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг было отказано. При рассмотрении заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К». 

Экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен объем и перечень ремонтных работ для восстановления повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот -замена, окраска новой части; крыло переднее левое - окраска поверхности: решетка радиатора - замена без окраски; молдинг решетки радиатора (хром) - поставляется в сборе с решеткой радиатора; бампер передний - замена без окраски; рамка государственного номера переднего - замена; государственный номер передний - замена; блок-фара правая - замена; крыло переднее правое - ремонт 2,5 нормо-часа, рем. окраска; дверь передняя правая - окраска поверхности; кронштейн верхний правый блок фары левой (установлен оригинальный рем. комплект) - замена кронштейна; раскос рамки радиатора правый -ремонт I нормо-час, рем. окраска; стойка правая рамки радиатора - ремонт 2 нормо-часа, рем. окраска; верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт 1 н/ч, без окраски.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 695,91 руб., с учетом износа составляет 106 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 813 504 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Более того, финансовый уполномоченный установил, что перечень работ, указанных в направлении, превышает перечень работ по заключению ООО «Агат-К». 

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автономия». 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения автомобиля истца, которые не имели отношения к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – разрыв облицовки радиатора верхн., изгиб, нарушение ЛКП до металла усилителя передн. бампера, разрыв буфера передн. бампера, деформация конденсатора, деформация трубы конденсатора/испарителя, дефекты задней правой двери, боковины правой задней двери, бампера заднего, кронштейна фары правой нижней носят эксплуатационный характер, разрыв крепления подкрылка колеса переднего левого, разрыв накладки крыла переднего правового вернх. 

При этом проанализировав названый перечень дефектов, не связанный со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он совпадает с перечнем дефектов, указанных СТОА ООО «Автономия» в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1на л.д. 222.

Более того, в представленном истцом экспертном заключении ООО «КЭЮК «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ также включен ряд ремонтных работ, которые на основании экспертизы финансового уполномоченного, судебной экспертизы не отнесены к полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 167 600 руб., с учетом износа – 103 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 200 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. рыночная стоимость автомобиля превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, выводов судебной экспертизы, суд приходит находит сомнительными доводы стороны истца о том, что ремонт транспортного средства истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий тот же перечень дефектов, что и в заказ-наряде СТОА ООО «Автономия», а также в заключении судебной экспертизе, суд не может приять в качестве достаточного доказательства осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП до обращения в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает осуществление ремонта при отсутствии об этом отметки в данном заказ-наряде и чека об их оплате. 

На неоднократное предложение суда представить доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, такие доказательства стороной истца в материалы дела представлены не были.

Проанализировав действующее законодательство, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что СТОА на которую было выдано направление истцу не соответствует критериям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, на указанные обстоятельства истец в претензиях и в ходе судебного заседания не ссылалась, для подбора другого СТОА в страховую компанию не обращалась, а самостоятельно отказалась от ремонта автомобиля и доплаты за те дефекты, которые не были получены в результате рассматриваемого ДТП, а равно до обращения в СТОА ДД.ММ.ГГГГ не отремонтировала самостоятельно автомобиль в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего СТОА ООО «Автономия» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что без ремонта транспортного средства истца в связи с дефектами, которые образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля по дефектам от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет некачественным. 

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оснований для производства выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страхового возмещения, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, что материалами дела не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 167 000 руб., а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб. 

При этом 10 000 руб. истцом ФИО2 было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно представленному в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. на счет ООО «Центр независимой оценки» в счет проведенной им экспертизы. 

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Перечислить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Центр независимой оценки» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОРГН 1072465010133, р/с №, к/с №, ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" в счет оплаты экспертизы, внесенные на депозитный счет согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова