РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июня 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , УМВД России по г. Нижневартовску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Феникс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», АО «ОТП Банк», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2023, она является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № VIN №, 2007 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи истцу было передано транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 получил полностью, что подтверждается договором купли-продажи. Перед заключением договора истец проверила сведения о наличии\отсутствии арестов, либо иных ограничений на транспортном средстве на сайте ГИБДД, ограничения на данном автомобиле на дату заключения договора – 29.05.2023 отсутствовали, поэтому договор был заключен и исполнен сторонами. В связи с переездом в Нижневартовский район ХМАО-Югры истец не стала сразу оформлять регистрацию транспортного средства по месту своей прописки. После переезда истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о государственной регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, однако в регистрации ей было отказано в связи с наличием наложенных на транспортное средство ограничений. Полагает, что поскольку запрет был наложен после того, как право собственности на автомобиль перешло к ней, она является добросовестным приобретателем, а наложенный арест ограничивает её право на владение и распоряжение имуществом. На основании изложенного, просил освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, а также исключить указанный автомобиль из описи в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 

09.11.2023 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика с ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на УМВД России по г. Нижневартовску. 

13.03.2024 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика с ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району на УФССП России по Пермскому краю. 

Протокольным определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Феникс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «СФО Титан», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия», АО «ОТП Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, относительно участия в деле УМВД России по г. Нижневартовску уточнила, что требований к данному органу она в настоящее время не предъявляет. 

Представитель ответчика ФИО2 полагал требования истца обоснованными в части снятия автомобиля с регистрационного учета, в случае установления судом, что истец является добросовестным приобретателем и ограничения на регистрационные действия на транспортное средство наложены после приобретения автомобиля истцом. 

Ответчик УФССП России по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Феникс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «СФО Титан», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Займер», ООО «Микрокредитная компания «Каппадокия», АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2023, 18.05.2023, 29.05.2023, 15.06.2023, 06.07.2023, 11.07.2023, 21.07.2023, 07.08.2023, 31.08.2023, 12.09.2023, 12.09.2023, 10.10.2023 и 30.10.2023 в отношении ответчика ФИО3 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 возбуждены исполнительные производства № 19526/23/59035-ИП, № 153607/23/59035-ИП, № 171564/23/59035-ИП, № 207109/23/59035-ИП, № 234281/23/59035-ИП, № 248687/23/59035-ИП, № 262050/23/59035-ИП, № 285503/23/59035-ИП, № 327165/23/59035-ИП, № 342053/23/59035-ИП, № 344171/23/59035-ИП, № 369859/23/59035-ИП и № 400512/23/59035-ИП, взыскателями по которым являются АО «ОТП Банк», ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», ООО МФК «Займер», АО «Банк Русский Стандрат», ООО «СФО Титан», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», УФК по Пермскому краю, ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Феникс», ООО МФК «Быстроденьги» и ООО МКК «Срочноденьги».

Из представленных материалов дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05.06.2023, 21.06.2023 и 21.07.2023 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, зарегистрированного на имя ответчика ФИО3 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такой спор рассматривается судом по правилам искового производства. 

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, и на основании договора купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, устанавливающих, обязанность по государственной регистрации сделок купли-продажи транспортных средств (движимое имущество). Регистрация транспортных средств не регулирует отношения по возникновению прав собственности, ее целью является обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

Таким образом, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из представленных материалов дела, подтверждено ответчиком и никем не оспорено, 29.05.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика, принадлежащий тому на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серо-зеленый металл, за 95 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и объяснениями истца, что обязанность по оплате автомобиля истец ФИО1 исполнила полностью. Автомобиль, ключи от него и документы на него (свидетельство о регистрации, ПТС) были переданы ФИО1 в день подписания договора купли-продажи.

Однако на регистрационный учет указанный автомобиль истец поставить не может в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями отдела УФССП по г. Соликамску и Соликамскому району были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. 

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм закона, несмотря на отсутствие регистрации, истец ФИО1 стала собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска в день заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, то есть 29.05.2023, в то время как постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями после указанной даты.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности прежнего собственника автомобиля ФИО3 прекратилось 29.05.2023, вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику, наложены судебными приставами-исполнителями с нарушением положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований – освобождении автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, поскольку данных о составлении в отношении спорного имущества акта о наложении ареста (описи имущества), оформленного в соответствии с ч. 6 ст. 80 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется, требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования к ответчику УМВД России по г. Нижневартовску истцом не предъявлены, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , УМВД России по г. Нижневартовску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Феникс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «АСВ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «Каппадокия», АО «ОТП Банк», об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак №, VIN №, от арестов, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Пермскому краю:

- от 05.06.2023 в рамках исполнительного производства № 171564/23/59035-ИП от 29.05.2023; 

- от 21.06.2023 в рамках исполнительного производства № 207109/23/59035-ИП от 15.06.2023; 

- от 27.07.2023 в рамках исполнительного производства № 262050/23/59035-ИП от 21.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-90/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2023-005375-66

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________