Дело 2-2190/2017

20 апреля 2017 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2014 заключил договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 13.03.2014 по 12.03.2015. Страховая премия в сумме 67 972 руб. уплачена полностью. Выплата страхового возмещения предусмотрена - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В период действия договора страхования 09.12.2014 и 26.12.2014 автомобиль истца получил механические повреждения. 29.12.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 09.01.2015 получил направление на ремонт в ООО «Престиж-авто». До марта 2015 года ремонт не был произведен, в связи с чем, он обратился к страховщику с претензией и требованием принять транспортное средство для ремонта. 13.03.2015 страховщик направил отказ. 18.03.2015 направил претензию с отказом от ремонта и предъявил требование об оплате стоимости самостоятельного ремонта, получил отказ. Был вынужден произвести ремонт самостоятельно в ООО «Мастер-Сервис». Расходы за проведение диагностики подвески и дефектовки транспортного средства составили 500 руб. и 600 руб. соответственно. Стоимость запчастей составила 94 300 руб. и 13 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 57 141 руб. Утрата товарной стоимости составила 16 946 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 166 241 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 946 руб. 47 коп, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. Ответчик исполнил обязательство и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Полагает, что страховая компания не нарушала взятые на себя обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

13.03.2014 ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на срок с 13.04.2014 по 12.03.2015, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 559 900 руб., страховая премия 67 972 руб. 00 коп. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171. Экземпляр правил страхования истец получил, что подтвердил своей подписью в полисе серии 4000 № 5929033. 

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы п. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную opганизацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих 11 Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Вьподоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В период действия указанного договора страхования 09.12.2014 и 26.12.2016 автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

09.12.2014 определением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

26.12.2014 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил обгона.

29.12.2014 истец обратился с заявлением и необходимыми документами к ответчику.

09.01.2015 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Престиж-авто».

Из содержания искового заявления усматривается, что автомобиль был предоставлен на ремонт 10.01.2015. Доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку длительное время транспортное средство истца отремонтировано не было, он 04.03.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о незамедлительном принятии транспортного средства в ремонт. 

13.03.2015 письмом №2642 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что сроки ремонта увеличены в связи с длительным ожиданием запчастей, срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей.

18.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от производства ремонта и просил выплатить страховое возмещение.

24.03.2015 письмом №3261, а также 25.03.2015 письмом №3338 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с договором страхования предусмотрен один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

С целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, была произведена диагностика подвески и дефектовка транспортного средства, расходы составили 500 руб. и 600 руб. соответственно. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское бюро оценки» №45/03/15-УТС от 18.03.2015 и №47/03/15-УТС от 18.03.2015 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 6 884 руб. 50 коп. и 10 061 руб.97 коп. соответственно. Доказательства иного ответчик суду не представил. За производство экспертиз истец уплатил 3 500 руб. и 3 500 руб. 

С целью восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, в подтверждение представил заказ наряд от 08.04.2015, из которого следует, что ремонт автомобиля произведен, стоимость работ составила 57 141 руб.00 коп. 

Согласно счету №3 от 17.04.2015 стоимость запасных частей составила 94 300 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция от 17.04.2015.

Согласно счету №4 от 21.05.2015 стоимость запасных частей составила 13 700 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция от 21.05.2015.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 450).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхование имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещение компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение страхователем со страховщиком договора имущественной страхования на условиях страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. 

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля истца форма страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора никем не оспорено, не признано недействительным.

Истец с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

Таким образом, при заключении договора стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, направление на ремонт от 07.01.2015 было получено страхователем 09.01.2015, на следующий день автомобиль был представлен СТОА по направлению страховщика. Ремонт автомобиля истца не был произведен как по состоянию на 04.03.2015, так и по состоянию на 18.03.2015, т.е. в сроки, превышающие два месяца с момента предоставления автомобиля в СТОА страховщика. 

В представленной ответчиком копии направления на ремонт № 0010656697/1 от 07.01.2015 имеется отметка от 23.03.2015 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. 

Таким образом, автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, в связи с чем истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено. 

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, автомобиль фактически отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на ремонт автомобиля составили 500 руб. диагностика подвески, 600 руб. дефектовка, 94 300 руб. и 13 700 руб. запчасти, 57 141 руб. ремонтные работы, а всего 166 241 руб. Требования в данной части подлежат удовлетворению. Ответчик данные расходы не оспорил, контрасчет суду не представил. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании УТС в сумме 16 946 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. 00 коп. и 3 500 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 94 593 руб. 74 коп. из расчета (165 141 руб.00 коп.+ 16 946 руб.47 коп. +100 руб. +7 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, штраф является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг и квитанция на сумму 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 141 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 165 141 руб.00 коп. расходы на проведение восстановительного ремонта, 1 100 руб. расходов на диагностику и дефектовку, 16 946 руб.47 коп. утрату товарной стоимости, 7 000 руб. расходов на оценку, компенсацию морального вреда 100 руб., 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. штраф, а всего взыскать 262 287 руб. 47 коп. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 141 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина