Судья – Макарычева Н.В. 44у-10 

В апелляции не было 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 15 марта 2018 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Гараевой Е.Д.,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 600000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 600000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ (как указано в приговоре) назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной по месту жительства;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено ФИО2 от наказания освободить, со снятием судимости на основании п. 12 вышеуказанного постановления.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Пензенской области удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области 749700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором осужден ФИО3, 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обжаловался. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом её действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска; указывает, что удовлетворяя частично, в сумме 749700 рублей, исковые требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области, суд исходил из того, что 607500 рублей из денежных средств в сумме 1357200 рублей, полученных в качестве гранта, были направлены на цели, предусмотренные бизнес-планом, однако при этом суд не учел, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года аналогичные требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области на сумму 1357200 рублей были удовлетворены и указанная сумма была взыскана с Главы КФХ К. Р.С., таким образом одни и те же исковые требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области были удовлетворены дважды; просит приговор в части гражданского иска отменить. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего К. М.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего приговор в части гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в мае 2012 года, заведомо зная, что в рамках реализации на территории Пензенской области ведомственной целевой программы Министерства сельского хозяйства РФ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 г.г.», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 172 от 6 марта 2012 года, начинающим главам КФХ предоставляются гранты на создание и развитие КФХ в размере до 1500000 рублей, имея умысел на хищение путем мошенничества при получении выплат денежных средств в крупном размере, вступила в предварительный сговор с ФИО2, которая, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, убедила своего супруга – К. Р.С., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, создать крестьянско-фермерское хозяйство, после чего 15 июня 2012 года К. Р.С. зарегистрировал на своё имя КФХ по адресу своего проживания: 

<

адрес>, а также открыл в Пензенском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк» расчетный счет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период с 15 июня 2012 года по 6 июля 2012 года изготовила лично, а также с помощью неустановленных следствием лиц заведомо фиктивный бизнес-план и иные необходимые документы с указанием в них заведомо ложных сведений, которые К. Р.С., будучи введенным в заблуждение своей супругой ФИО4 и ФИО1 относительно планов ведения крестьянско-фермерского хозяйства, подписал.

Осознавая отсутствие правовых оснований на получение государственной поддержки в виде субсидии, поскольку КФХ фактически не создавалось и осуществление его деятельности не планировалось, ФИО1 и ФИО2 убедили К. Р.С. подготовить и подписать заявку на участие в конкурсе по отбору участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 г.г.», в состав которой включить заведомо подложные бизнес-план и прилагаемые к нему документы, и предоставить их сотрудникам Министерства сельского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения, принятого членами конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области о признании победителем заявки К. Р.С., со счета УФК по Пензенской области (Министерство сельского хозяйства) сотрудниками Минсельхоза на расчетный счет КФХ «К. Р.С.» в Пензенском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк» были перечислены денежные средства 10 октября 2012 года на сумму 1047758 рублей и 22 октября 2012 года на сумму 309442 рубля, а всего в общей сумме 1357200 рублей, из которых 607500 К. Р.С. перечислил на расчетный счет ООО «Агротех» в качестве оплаты покупки трактора «Беларус-82.1». Оставшиеся денежные средства в размере 749700 рублей К. Р.С., будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, находясь под их влиянием и доверяя им, перечислил платежным поручением от 8 октября 2012 года с расчетного счета КФХ «К. Р.С.» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в Пензенском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк», а ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных сведений, были похищены денежные средства в сумме 749700 рублей, выделенные КФХ «К. Р.С.» в рамках ведомственной целевой программы Министерства сельского хозяйства РФ «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 г.г.», в связи с чем Министерству сельского хозяйства Пензенской области причинен крупный ущерб.

ФИО1 кроме того при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а ФИО3 - в посредничестве во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий каждого из осужденных является верной. 

Назначенное им наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего К. М.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства Пензенской области с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 1357200 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, приобщил исковое заявление к материалам уголовного дела, разъяснил представителю потерпевшего права гражданского истца, подсудимым ФИО2 и ФИО1 права гражданского ответчика, однако исковое заявление в судебном заседании не исследовал и отношение подсудимых к исковым требованиям Министерства сельского хозяйства Пензенской области не выяснил, то есть не обеспечил возможность ФИО2 и ФИО1 реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, удовлетворяя частично гражданский иск Министерства сельского хозяйства Пензенской области о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 749700 рублей, суд не учел, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года (т. 6 л.д. 193-194), уже были удовлетворены исковые требования Министерства сельского хозяйства Пензенской области о взыскании с Главы КФХ К. Р.С. – супруга ФИО2 1357200 рублей, полученных в качестве гранта на содержание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий