Мировой судья Селюкова О.М. 12-280/2018 (5-160/2018-1)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Полонской В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 21.05.2018, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Полонской В.И. (по ордеру),

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считают, что производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи не отвечают требованиям закона. ФИО1 с сотрудниками полиции разговаривал вежливо, нарушение речи у него отсутствовало, что подтверждается видеозаписью, однако сотрудники полиции незаконно указали в протоколе признаки опьянения: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 никогда запрещенные наркотические или психотропные препараты не принимал, очень негативно относится к наркозависимым людям. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Действующим законодательством установлен определенный порядок осуществления процессуальных действий, по результатам которых составляются вышеуказанные документы. Считают, что Центральная химико-токсикологическая лаборатория им.И.М.Сеченова правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагают, что п.п.1 п.5, п.п.12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, п.8, абз.2 п.10 и абз.1 п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований, являющихся приложением №3 к вышеуказанному Порядку, а также п.5 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологического исследования", являющейся приложением №12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 №40, в своей совокупности указывают именно на необходимость установления при химико-токсикологическом исследовании не только конкретного наименования наркологического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). В данном случае количество вещества не определялось. При этом следует учитывать уровень порогового значения. Ввиду того, что не было исследовано количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей отказано. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка длительности действия фенобарбитала на организм человека, не учтено письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдается заключение об отсутствие опьянения. Доказательств того, что в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Утверждают, что употребление ФИО1 медицинского препарата «Корвалол» само по себе не может свидетельствовать о нахождении лица, его употребившего в состоянии опьянения. 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Адвокат Полонская В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание ввиду нахождения на работе, он работает плиточником. Доверяет ей как защитнику представлять его интересы. Их доводы достаточно полно изложены в жалобе. Может только добавить, что ее доверитель употреблял лекарственное средство – корвалол. Но сел он за рель не сразу, а по прошествии времени. То есть в выдыхаемом воздухе уже паров спирта не имелось, а в моче выявлено наличие фенобарбитала. По причине обнаружения барбитуратов в количестве менее 200 нг/мл, врач не должен был указывать наличие состояния опьянения. Мировой судья отказал в проведении экспертизы, а по прошествии 3 месяцев ее проводить уже нецелесообразно. Видео запись при рассмотрении дела мировым судьей была исследована.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.03.2018 г. в 09 час. 29 мин., в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ФИО1 30.03.2018 года был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № из-за наличия у него явных признаков опьянения, указанных в протоколе (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производилась видеозапись.

ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер № показания которого показали – 0,000 (л.д.7,8). С результатами освидетельствования был согласен. 

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

Указанные внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в данном случае: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 30.03.2018.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 30.03.2018, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № видно, что в период 02.04.2018 по 04.04.2018 в моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение которого не проводилось (л.д.13).

В связи с чем, 18.04.2018 должностным лицом был составлен протокол №, в котором отражено, что ФИО1 30.03.2018 г. в 9 час. 29 мин., в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно указали в протоколе признаки опьянения ФИО1, такие как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, а действительно он с сотрудниками полиции разговаривал вежливо, нарушение речи у него отсутствовало, что также подтверждается видеозаписью, не может быть принят во внимание.

Под состоянием опьянения понимается алкогольное опьянение водителя, а также наличие в его организме наркотических и психотропных веществ.

Для проведения исследований на состояние опьянения закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения. Этих признаков всего пять: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае инспектором ДПС было визуально установлено наличие у ФИО1 два признака опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте. 

Заявители в своей жалобе указывают, что действующим законодательством установлен определенный порядок осуществления процессуальных действий, по результатам которых составляются документы. 

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был соблюден, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается биологический объект (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Ч. химико-токсикологическое исследование проведено химиком-экспертом судебно-химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №-н в моче ФИО1 обнаружено наличие фенобарбитала, который относится к группе барбитураты.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правильно признал акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством наличия опьянения у ФИО1

Заявители считают, что Центральная химико-токсикологическая лаборатория им.И.М.Сеченова правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми необходимо руководствоваться. Это утверждение является несостоятельным, так как письма носят только рекомендательный характер.

Ссылка в жалобе на необходимость установления при химико-токсикологическом исследовании не только конкретного наименования наркологического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию), которое в данном случае не определялось, является ошибочной.

Так, установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Выявленный в биологическом материале ФИО1 фенобарбитал включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и указан в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список III).

При наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов (указанных в Перечне) устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал защитнику ФИО1 – адвокату Полонской В.И. в проведении экспертизы для выяснения вопроса о концентрации обнаруженного в биологическом образце ФИО1 вещества.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что он принимал накануне лекарственный препарат «Корвалол», который мог повлиять на результат медицинского освидетельствования, не состоятельно, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о назначении и применении в отношении ФИО1 указанного препарата, ровно как и не представлено им в судебное заседание суда первой инстанции, так и в вышестоящую инстанцию. Кроме того, о том, что он употреблял лекарственное средство, при его медицинском освидетельствовании, он не говорил.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Установленное при проведении судебно-химической экспертизы наличие в организме психотропного вещества объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а также другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, который имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения является важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 21 мая 2018 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>