Дело №2а-868/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000444-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием: представителя административного истца - адвоката ФИО6, представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-868/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 20.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 20.06.2022 вынесено обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.10.2024. Срок обжалования истец пропустил, так как был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в связи с чем, просит восстановить данный срок. Основанием для принятия оспариваемого решения является привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако это не является безусловным основанием для запрета на въезд в РФ. Оспариваемое решение является вмешательством в его личную семейную жизнь, делает невозможным его проживание с семьей. На территории РФ истец проживает длительное время с супругой и тремя малолетними детьми, которые являются гражданами РФ. Супруга беременна, семья нуждается в материальной помощи. Правила въезда на территорию РФ и правила проживания в РФ истец не нарушал. Сведения о том, что запрет въезда в РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан и ранее имел установочные данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Таджикистана ФИО2, 17.02.1992года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения его два и более раза в течение трех лет к административной ответственности(пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела:решение от ДД.ММ.ГГГГ, представление от ДД.ММ.ГГГГ; данные базы СПО «Мигрант-1», решение от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления; копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО3

Из представленных материалов следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 25.10.2021

Таким образом, истецнеоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО7 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 ст.26Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года. И такой запрет может быть установлен до истечения трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доводы истца о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - супруга, дети, которые являются гражданами РФ, что подтверждается документально, суд принимает во внимание. 

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. 

Так, ФИО1,находясь на территории РФ, неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, то есть пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства РФ. 

Истцом не доказаны его законопослушное поведение в РФ, осуществление трудовой деятельности и источник дохода ФИО1 в РФ, факт уплаты российских налогов, а также уплаты штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности. Факт обеспеченности жилым помещением также не доказан. 

Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО1 на территорию РФ сроком до 25.10.2024, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская