Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежных сумм, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2018г. приказом начальника был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена неполно и необъективно. Поступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Просит признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец, его представители на удовлетворении исковых требований настояли по основаниям, указанным в иске, дополнительно просили учесть, что ответчик не доказал факт совершения проступка, основал свои выводы на предположениях, не принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принимая объяснения не разъяснил истцу имеющихся у него прав и наличии обязанностей. 

Представитель УМВД России по 

<

адрес> указала, что требования истца не основаны на законе, просила в иске отказать, представила письменные возражения, заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 суду указала, что является работником ответчика, в круг должностных обязанностей входят вопросы по работе со СМИ. Она в ходе мониторинга средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ обнаружила размещение в социальной сети Вконтакте сообщение о том, что взрослые люди справляют нужду в подъезде с видеозаписью лица, допустившего такое поведение. В ходе разбирательства было установлено, что данным лицом является истец, о чём она написала рапорт руководителю УМВД. Сама она просматривала видеозапись и у неё сложилось однозначное впечатление, что истец справил нужду в общественном месте. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ специалист группы по связям со СМИ УМВД России по г.Сургуту 

<

данные изъяты> обратилась к начальнику УМВД России по 

<

адрес> с рапортом о выявлении факта отправления естественных надобностей сотрудником полиции ФИО1 в подъезде жилого дома.

Проведенной по данному факту служебной проверкой (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ) принято решение считать вышеуказанное поведение проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. По выводам проверки ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки ответчиком была опрошена ФИО11 (собственник 

<

адрес>), сообщившая о том, что почувствовала в подъезде запах мочи, просмотрела запись камеры наблюдения, запечатлевшей отправление естественных надобностей молодым человеком. Данный факт она решила опубликовать в социальной сети, предоставила запись камеры наблюдения. Отметила, что камера оснащена датчиком на движение, снимает изображение только при движении объектов. 

Также был опрошен непосредственный руководитель истца ФИО12, который указал, что с истцом состоялась беседа по факту появления в социальной сети записи, истец ничего пояснить не смог. 

Сам ФИО1 в своём объяснении указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в целях сохранения конспирации полил на стену подъезда воду из бутылки, которая у него была с собой.

В судебном заседании просмотрена видеозапись камеры наблюдения. По результатам просмотра, суд приходит к выводу о том, что истец справил естественные надобности, а не воспользовался водой в бутылке для создания видимости девиантного поведения. Об этом свидетельствует отсутствие фрагментов записи с возможным извлечением бутылки из одежды, откручиванием (закручиванием) крышки, помещением бутылки обратно в одежду. После отправления нужды истец, повернувшись в сторону камеры, характерным жестом застегнул брюки, поправил одежду, при этом обе руки у него были свободные (без бутылки). Длительность записанного события, ракурс записи, по мнению суда, не позволяли незаметно совершить действия, о которых говорит истец в своих доводах. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец был ознакомлен, в приказе имеется его подпись. 

Экспертным заключением ООО «НОЭКС-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись и рукописные записи в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом. 

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд находит доказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись камеры наблюдения. По результатам просмотра, суд приходит к выводу о том, что истец справил естественные надобности, а не воспользовался водой из бутылки для создания видимости девиантного поведения. Об этом свидетельствует отсутствие фрагментов записи с возможным извлечением бутылки из одежды, откручиванием (закручиванием) крышки, помещением бутылки обратно в одежду. После отправления нужды истец, повернувшись в сторону камеры, характерным жестом застегнул брюки, поправил одежду, при этом обе руки у него были свободные (без бутылки). Длительность записанного события, ракурс записи, по мнению суда, не позволяли незаметно совершить действия, о которых говорит истец в своих доводах. Также суд отмечает, что истец не представил суду доказательств необходимости в сложившейся ситуации создавать видимость девиантного поведения для цели достижения оперативно-розыскного результата. По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательств задержания (проверки личности) каких-либо граждан истец не представил. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Представленные суду материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что порядок проведения служебной проверки в данном случае соблюдён, увольнение со службы является правомерным.

Доводы истца об отсутствии его подписи в тексте объяснения под разъяснением прав и обязанностей не свидетельствуют о том, что положения ч.6 ст.52 Федерального закона № –ФЗ ему не разъяснялись. Первая страница объяснения истцом подписана, замечаний о том, что обязанности и права ему не разъяснялись, истец не принёс. 

Доводы истца о необходимости обязательного принятия ответчиком решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не принимаются, поскольку увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не во всех случаях должно быть связано с нарушением служебной дисциплины (трудовых обязанностей). В данном случае, контроль за порядком отправления своих естественных надобностей в круг должностных обязанностей истца не входил. Вместе с тем, их отправление в общественном месте, не согласуется со статусом сотрудника полиции, порочит честь сотрудника органа внутренних дел. 

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________