УИД № 74RS0046-01-2023-000822-53

Дело № 2-944/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование иска указала, что 03.01.2021г. с ФИО6 и компанией друзей приехали в 

<

адрес>, где был снят двухэтажный большой дом с баней. Спали на втором этаже дома. Утром 04.01.2021г. в период времени с 9.30час. до 10.30.час ФИО1 спускаясь на первый этаж по деревянной лестнице поскользнулась и упала, покатилась вниз, получила телесные повреждения в виде 

<

>. Ссылается на то, что лестница вела вниз прямо из комнаты, освещения, поручней на ней не было, высота первой ступени значительно выше чем другие, ширина ступени не позволяла поставить ногу полностью, лестница с крутым уклоном. В обоснование своих доводов так же указала, что никаких средств первой медицинской помощи на базе не оказалось, медсестра из поселка пришла пешком, скорая помощь отказалась ехать в период праздников. В связи с чем, ей пришлось терпеть боль и самой ехать до городской больницы, где ей оказана медицинская помощь, проведена операция. Владелец домика с баней являлась ответчица, имевшая в то время статус ИП. Дом построен с нарушением СНИП, второй этаж возведен самовольно. В последствии ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ – выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов. Установлено, что в ее действиях содержатся признаки несоблюдения пунктов 9,10,12 п/п а,б п. 25 абз 2 п. 26 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ. 15.02.2022г. ответчик прекратил статус ИП. Со ссылкой на ст. 10,15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 (доверенность л.д. 54), на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Вяткина Е.Г.(ордер л.д.172) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что требования истца не обоснованы, при подписании договора были ознакомлены с правилами проживания на базе отдыха. При поступлении информации о падении были предприняты все меры для оказания истцу необходимой помощи. Поселковая медсестра прибыла на место, нога ФИО1 была зафиксирована, сделан обезболивающий укол. Прибыла машина скорой помощи из поселковой больницы. Проследовать в приемный покой истец отказалась, т.к. была в состоянии 

<

>, возможно остаточные явления присутствовали. Вызов был в 8 час. утра а в приемный покой истица прибыла в 14.00. хотела 

<

>. Относительно безопасности лестницы пояснила, что имеется ограждение, имеются поручни, свет надо было включить. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности частично удовлетворить заявленные требования, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО2 имела статус ИП, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.246).

ФИО2 являлась собственником нежилых зданий –домик спальный площадью 21,9 кв.м., домик спальный площадью 18,4 кв.м., домик спальный площадью 19 кв.м., прорабская 38,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>(л.д.123-126). 

В судебном заседании установлено, что 03.01.2020г. между ИП ФИО2 «Исполнителем» и ФИО6 «Заказчиком» заключен договор на оказание услуг № 17 на проживание на Базе 

<

адрес> малой бане на период с 03.01.2021г. в 17.00час. по 04.01.2021г. 15.00час. (л.д.110-112).

Из договора следует, что «Заказчик» взял на себя обязанность соблюдать правила проживания на базе отдыха (п.1).

По условиям договора обеспечивается доступ на территорию базы помимо заказчика, прибывших с ним лиц(п.2 договора).

Порядок пользования отражен в Правила проживания на Базе отдыха «

<

>» (л.д.115-116).

Установлено, что 03.01.2021г. ФИО1 с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16 заехали в двухэтажный дом с баней на Базе отдыха «

<

>».

Установлено, что утром 04.01.2021г. ФИО1 при спуске со второго этажа на первый упала, получив телесные повреждения. 

Медицинским работником участковой больницы 

<

адрес> ФИО1 оказана первая медицинская помощь о чем составлена справка(л.д.12).

Согласно Заключения эксперта, у ФИО1 обнаружено: 

<

>. Указанным телесным повреждением причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.94-96).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно предоставленный в пользование домик с баней, построенной с нарушением СНИП, не соблюдено освещение на лестнице, нет ковриков, нет перил или поручней, что повлекло падение истца с лестницы, в результате чего она получила телесные повреждения.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021г. ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, назначено административное наказание в виде предупреждения(л.д.145-148).

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, фотоматериалов установлено, что дом, где разместилась истец и ее знакомые состоит из двух этажей. На первом расположена баня и комната, на втором этаже спальные места(л.д.55-58).

На второй этаж ведет деревянная лестница из 9 ступеней, слева по ходу подъема на второй этаж оборудованная вертикальными брусками - поручням, имеющая ограждение от спальных мест на втором этаже (л.д.56).

Факт падения истца с лестницы и получение в результате падения травм, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Как следует из Заключения эксперта, у ФИО1 обнаружено: закрытый 

<

>. Указанным телесным повреждением причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.94-96). 

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении 

<

> в период времени с 04.01.2021г. по 25.01.2021г.(л.д.9-10,11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате падения и в последующем при прохождении лечения она испытывала моральные страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее:

- степень вреда здоровью средней тяжести;

- длительность госпитализации с 04.01.2021г. по 25.01.2021г..

- характер оказанной медицинской помощи, проводимое лечение: операция в ходе которой произведен 

<

>;

- характер полученных повреждений - 

<

>, что ограничивало возможности передвижения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает всю совокупность обстоятельств получения истцом травмы.

Установлено, что постановлением Следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления СК РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 238 УК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления(л.д.24-30).

Постановление содержит пояснения специалиста ФИО11, занимающего должность ФИО19 участвовавшего в осмотре места происшествия, что отражено в соответствующем протоколе, который пояснил, что в ходе осмотра установлено, что дом имеет два этажа, на второй этаж ведет деревянная лестница с уклоном около 45%, шаг ступеней 280мм., ширина 400мм.. С внутренней стороны лестница обшита листами ДСП, у лестницы имеются поручни по ходу слева. Дефектов в конструкции лестницы не обнаружено(л.д.26).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия, а так же то обстоятельство, что лестница осматривалась при искусственном освещении(л.д.105-107).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на то, что именно действия самой ФИО1, а именно состояние 

<

> явилось причиной ее падения, в связи с чем по ее мнению отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что утверждения представителя ответчика о том, что вина полностью лежит на истце не обоснованные, вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что группа отдыхающих, в которую входила ФИО1 заселилась в домик в 17.00час. 03.01.2021г.

Спальные места находились на втором этаже, комната отдыха и баня на первом. Падение истца произошло утром 04.01.2021г.

Таким образом, имелся достаточный временной промежуток для осмотра места отдых, размещения вещей. Имелась возможность оценить риски исходя из конструктивных особенностей места отдыха, а так же необходимость проявить осторожность и предусмотрительность при пользовании лестницей. 

Как следует из Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утв. Приказ Минтруда России от 28.12.2021 N 926в, при оценке степени профессиональных рисков лестницы признаны одним из наиболее травмоопасных мест, рисков падения, которое обычно являются результатом потери равновесия вследствие поскальзывания или спотыкания, а также другим причинам, в том числе из-за неправильного использования лестниц. 

Из справки дежурной медсестры участковой больницы 

<

> ФИО12 следует, что в момент оказания первой неотложной помощи у ФИО1 присутствовал 

<

>(л.д.12).

Из протокола заседания Врачебной Комиссии 

<

> по контролю качества и безопасности медицинской помощи от 16.03.2021г.(л.д.87-89) установлено, что 04.01.2021г. в 7.22 в отделение скорой медицинской помощи 

<

> по системе 112 поступило сообщение о травме ноги у отдыхающей на базе 

<

адрес> Учитывая удаленность населенного пункта, наличие в составе структурного подразделения участковая больница 

<

>, лицензированного кабинета оказания скорой неотложной помощи, дежурный фельдшер передал данный вызов в участковую больницу по территориальной подведомственности. На вызов в 7.30 час. выехал дежурный сотрудник кабинета оказания неотложной помощи участковой больницы 

<

> ФИО12

Так же установлено, что при осмотре больная была возбуждена, имелся 

<

>, после обезболивания и иммобилизации конечности больной была предложена транспортировка в приемное отделение 

<

>, т чего ФИО1 отказалась мотивировав свой отказ тем, что приедет самостоятельно, когда 

<

>. 

Из записи переговоров медицинского персонала установлено, что по возвращению в больницу дежурный сотрудник кабинета оказания неотложной помощи участковой больницы 

<

> ФИО12 позвонила диспетчеру отделения скорой помощи и доложила ситуацию, в том числе об отказе больной от транспортировки.

Установлен факт отказа больной от транспортировки в приемное отделение для оказания специализированной медицинской помощи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в январе 2021г. работала администратором на базе отдыха «

<

>», в феврале ушла 

<

>, в настоящее время на работу еще не вышла. Утром 04.01.2021г. пришла на работу, на стоянке базы отдыха стояла машина скорой помощи пос

<

>. Узнав о падении девушки, прошла в домик отдыхающих, где предложила ФИО1 поехать в 

<

адрес>, она отказалась. От ФИО1 был 

<

>. 

Данные показания в совокупности с материалами дела опровергают доводы истца и его представителя, что ей не была предоставлена возможность транспортировки в приемное отделение 

<

>.

Следует отметить, что автомобиль отделения скорой помощи г

<

> на вызов действительно не выезжал, поскольку вызов был переадресован в поселковую больницу 

<

>, откуда и был направлен соответствующий автомобиль.

Таким образом, установлено несоответствие утверждений истца и фактическим обстоятельствам дела. 

Так же следует отметить то обстоятельство, что в иске ФИО1 ссылается на то, что падение произошло 04.01.2021г. в период времени с 9.30час. до 10.30час. и истец сама была вынуждена добираться до приемного покоя, куда смогла доехать только к обеду, где была осмотрена травматологом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что падение произошло ранее времени 7.22час. 04.01.2021г., пскольку именно в это время поступил звонок через службу 112 в приемный покой 

<

>.

Возможность воспользоваться машиной скорой помощи, имевшейся в поселковой больнице 

<

> у истца имелась, однако от немедленной транспортировки ФИО1 отказалась, воспользовалась личным транспортом, при этом в приемный покой поехала спустя значительное время, выждав около восьми часов и в 13.56час. была осмотрена травматологом.

Учитывая, что объективных причин для отказа от немедленной госпитализации у ФИО1 не имелась, суд приходит к выводу, что ее нежелание ехать в приемный покой непосредственно после получения травмы было вызвано ее состоянием, в том числе наличием 

<

>. 

Как следует из п/п а) п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются, в том числе запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что состояние ФИО1 в момент падения с лестницы так же содействовало падению и к данным правоотношениям необходимо применить нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Следственного отдела по ЗАТО г. Озерск следственного управления СК РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 238 УК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления, в частности отсутствия умышленного характера действий.

При определении размера морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, в частности то обстоятельство, что ответчик разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна из которых имеет хроническое заболевание 

<

>л.д.249-250).

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000руб.

Сумма в размере 1 000 000руб. суд признает завышенной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штрафа, который составляет 35 000руб.(70 000 / 2).

Так же в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000руб., штраф 35 000руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 105 300руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.