Дело № 2-2056/2024

03RS0007-01-2024-001835-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО7 Альмо ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО6 Вальтеровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО6 Вальтеровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ФИО1 (владелец) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дрессировки с временным содержанием (передержкой) животного от 

<

 дата >. Согласно п. 1 договора истец передала ответчику для содержания в качестве домашнего животного собаку породы лабрадор, кличка Гуфи. Стоимость услуг составила 30 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме. Указанная собака принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >. В силу п. 2.1.7 договора исполнитель в случае ухудшения самочувствия во время передержки обязан обеспечить ветеринарную помощь, незамедлительно сообщить владельцу по телефону и в обязательном порядке заказным письмом. В период нахождения собаки у ответчика истец систематически общалась с ФИО4 и получала видео, при последней встрече 

<

 дата > истец увидела у собаки сильно разжиженный стул, на что ответчик ответила о смене корма и стул это реакция организма, общее состояние было удовлетворительным, был активным. Внешний вид не могла оценить из-за надетой попоны (для тепла). 

<

 дата > Богданова сообщила истцу о предстоящей поездке в этот же день в ветеринарную клинику «Наш Добрый Доктор» на осмотр, так как был «размягченный стул с небольшой примесью крови». Со слов ФИО7 общее состояние Гуфи было не критичным, но слегка грустноватым. В течении дня уверяла истца о том, что они находятся в клинике, а именно ждут результатов анализов и находятся на капельнице. Когда истец стала настаивать о том, что приедет за собакой, ответчик резко выключила телефон и до утра не выходила на связь. Своими силами истец нашла клинику в которой находился Гуфи, это была клиника «Евровет», где никакой информации о его состоянии истцу не предоставляли, ссылаясь на политику конфиденциальности, так как договор на оказание ветеринарных услуг был заключен с ФИО4, а не с истцом. Утором 

<

 дата > около 09:00 ФИО4 сообщила истцу о смерти Гуфи (со слов дата смерти 

<

 дата > 02:50). При последней встрече с ФИО4 на предложение о возмещении стоимости услуг ветеринарной помощи и кремации, ответчик отказалась. Также отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на естественную смерть. Согласно протокола ... от 

<

 дата > в результате произведенного патологоанатомического вскрытия, установлено, что смерть сабаки наступила при остановки сердца более 2-х суток назад, вследствие альтернативного миокардита, анемии и лейкопении, энтерита, обезвоживания и нарушения электролитного равновесия. С учетом проведенных лабораторных исследований, можно предположить, что у животного была острая контагиозная болезнь собак – парвовирусный энтерит. Также следуя из протокола вскрытия, в котором указаны: острая лобарная бронхопневмония – можно предположить, что собака находилась длительное время в холоде и не было обеспечено должное содержание; истощение в виде атрофии жировой и мышечной ткани, а также обезвоживания – можно предположить о том, что собаку длительное время не кормили и не поили (перед кремацией, для определения стоимости работы взвешивали тело, вес которого составил 12 кг 400 гр.), норма веса щенка лабрадора в возрасте 7-8 месяцев составляет 26-30 кг. Учитывая выписки из медицинской карты, которые хоть и разняться между собой, но имеют одинаковую описательную часть осмотра животного, указано: ментальный статус – оглушенность – бессознательное состояние; сильное истощение – даже учитывая острое течение болезни, за 12 часов невозможно снижение веса более чем на 10 кг; понижен тургор кожи и дегидратация 8% - очень сильное обезвоживание; снижение ЧСС до 87 ударов, при норме 120-140; СНК (скорость наполнения капилляров) более 5 секунд – критическое состояние. Истец считает, что смерть Гуфи наступила в результате жестокого обращения и бездействия ответчика, которая, в нарушение договора, своевременно не обеспечила ветеринарную помощь, вводя истца в заблуждение, сообщив, что возила собаку в клинику и ей оказывалась помощь. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что 06:12 забрала собаку из клиники, в 07:12 вскрытие, в договоре вес собаки указан не был, средний вес собаки 25 кг. 

<

 дата > видела собаку, вес определить не могла, т.к. собака была одета, жидко сходил в туалет, на что ответчик сказала, что все в норме, просто реакция на новый корм, на прогулке собака вела себя как обычно. Ответчик ввела в заблуждение относительно даты смерти собаки, сообщила только 5 декабря.

Ответчик ФИО7 Альмо ФИО4, представитель ответчика ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что смерть собаки наступила в результате вирусного заболевания, т.е. естественная смерть, доказательств иного не представлено. С октября по декабрь никаких проблем не было. 2 декабря – рвота, 3 декабря оставила в клинике, с 3-4 декабря собака умерла. Ответчик пояснила, что является студенткой Аграрного университета, на передержке было 3-4 собаки в квартире её матери, сразу не сообщила истцу о смерти собаки, т.к. растерялась.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей. изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата >г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи щенка от 

<

 дата >ФИО1 являлась владельцем собаки породы лабрадор ретривер, 

<

 дата > г.р., кличка Капучино.

<

 дата > между ФИО1 и ФИО7 Альмо ФИО4 заключен договор на оказание услуг о временном содержании (передержке) животного.

Согласно п. 1.1 Договора, владелец передает, а исполнитель принимает для содержания в качестве домашнего животного собаку породы – лабрадор, кличка – Гуффи, стоимость переданного на содержание животного определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора владелец заявляет и подтверждает, что на момент составления договора состояние здоровья на момент передачи животного – здоров, сведения о вакцинации в Ветеринарном паспорте.

Согласно п. 2.1.7 Договора, исполнитель обязуется в случае ухудшения самочувствия во время передержки: обеспечить ветеринарную помощь, оплачивать все расходы по ветеринарному обслуживанию и, при необходимости, лечение животного; незамедлительно сообщить Владельцу по номеру сотового телефона, а также, в обязательном порядке заказным письмом.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, в случае гибели животного за исключением случаев естественной смерти, а равно, утери животного, исполнитель обязуется возместить владельцу стоимость животного установленную настоящим договором в двойном размере и все суммы полученные на содержание животного и вознаграждение за весь период содержания. В течение 30 календарных дней, с момента гибели или утери животного.

Согласно п. 4.4.Договора, оплата вознаграждения исполнителю производится переводом в размере 30 000 руб.

Согласно справке № б/н от 

<

 дата > Ветеринарной клиники «Добрый Доктор», 

<

 дата > животные породы лабродор не обращались, собак породы лабродор по кличке Гуфи в базе не зарегистрировано.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ... Управления МВД России по ... от 

<

 дата >в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно выписки из медицинской карты животного «Евровет Менделеева», 

<

 дата > в 21:11 обратилась ФИО7 Альмо ФИО4 с собакой породы лабродор по кличке Гуфи. Причина обращения: понос, рвота единократная желчью. При осмотре животного установлено: температура 39,4, собака кахексична, тургор кожи понижен, дегидратация 8%, ЧСС 87 ударов, СНК более 5 секунд. 

Из протокола ... от 

<

 дата > ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» кафедра морфологии, патологии, фармации и незаразных болезней следует, что профессором ФИО9 произведено паталого-анатомическое вскрытие трупа собаки, кобель, порода лабродор ретривер, дата рождения 

<

 дата >, кличка Капучино, принадлежащего ФИО1 При вскрытии обнаружены следующие патанатомические изменения. При наружном осмотре трупа обнаружено. Посмертные изменения: труп холодный, окоченение отсутствует, слизистые оболочки рта и язык высохшие, трупные пятна в стадии имбибиции (смерть наступила более 2-х суток). Внешний осмотр: истощение в виде атрофии жировой и мышечной ткани. Рвотные массы цвета желчи в ротовой полости и вокруг рта, признаки диареи (анальное отверстие запачкано засохшими каловыми массами) и обезвоживания (глазные яблоки запавшие, сухость кожи, серозных покров и мышц, липкая подкожная клетчатка, густая свернувшаяся кровь, отсутствие транссудата в серозных полостях). Заключение: смерть собаки наступила по причине остановки сердца более 2-х суток назад, вследствие альтернативного миокарда, анемии и лейкопении, энтерита, обезвоживания и нарушения электролитного равновесия. С учетом проведенных лабораторных исследований и обнаруженных патологоанатомических изменений, проявлений обезвоживания, поражения кишечника и лимфоидных органов, можно предположить, что у животного была острая контагиозная болезнь собак – парвовирусный энтерит

Из указанного постановления следует, что 

<

 дата > в ОП ... Управления МВД России по ... сообщение от ФИО1 по факту жесткого обращения с животным по адресу: ..... Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

 дата > в Авито нашла объявление о дрессировки собак и связалась с ними и ей передали номер кинолога по имени Сэсилия ФИО7, начали с ней общаться по поводу собаки. 

<

 дата > приехала по вышеуказанному адресу посмотрела условия содержания собак и после чего заключили договор и оплатила ее, далее передала свою собаку породы Лабрадор Ретривер (6 месяцев) и корм на 1 месяц. В момент заключения собака была привита, без каких-либо травм и заболеваний, на протяжении 1,5 месяцев она отправляла видео дрессировки, сомнений не было. 

<

 дата > она ей сообщает, что везет собаку в ветклинику на осмотр, так как у собаки было «размягченный и небольшой примесью крови стул», далее она поясняла, что ездила в различные ветклиники, где оказывали помощь собаке, далее 

<

 дата > около 09:00 вышла на связь и сообщила, что ее собака умерла. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно экспертизы от 

<

 дата > следует, что причина смерти собаки наступило по причине остановки сердца, вследствие альтеративного миокардита, анемии и лейкопении, энтерита, обезвоживания и нарушения электролитного равновесия. Опрошенная ФИО7 ФИО6 Вальтеровна пояснила, что вышеуказанная собака была доставлена в ветклиники незамедлительно после появлений симптомов инфекции, а Именно - рвота и размягченный ст... капельницы было принято решение оставить собаку на ночной станционар, ночью из ветклиники пришло сообщение о том, что собака умерла, с диагнозом парвовирусный экетерит - инфекционное заболевание, считает, что вышеуказанная собака была вакцинирована не правильно, жесткого обращения с животным не было, все было в достатке, каких- либо травм у собаки не было, что подтверждает официальное вскрытие. Согласно договору указанный случай не является выходящим за рамки договора, указанный случай относится к естественной смерти, ее вины в смерти собаки нет. Выплата по указанному договору не предусмотрена, также понесла расходы, потраченные в ветклинике.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

 дата > ... пояснила суду, что сотрудничает с ФИО7 Альмо ФИО4 с 2021 г., поскольку у нее есть собака беспородная сука, один раз в полгода ездит к родителям и оставляет собаку на передержку, никаких претензий не было, как приезжала сразу забирала животное, даже ночью, содержали чисто и опрятно, животное довольное, остатки корма возвращают, животное здорово в опрятном виде, видеофиксацию направляли регулярно, с прогулки, из дома, в квартире у ответчицы один раз была. Договор заключали в устной форме.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

 дата > 2 пояснила суду, что знает ФИО7 Альмо ФИО4, поскольку оставляла ей свою собаку Той-пудель на передержку. Собака боялась улицы, по сей день оставляет собаку, помагает справиться с некоторыми моментами. Заходила, проверяла в квартиру, гуляли с собакой, все было чисто. 4 декабря Сэсилия предупредила свидетеля, что у другой собаки обнаружен интерит, собака умерла, её собака не заболела. Лобрадора видела только на видео, 4-5 собак было на передержке у ответчика. Договор заключала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 

<

 дата > 3 пояснила суду, что Сэсилию знает, 

<

 дата > оставила ей собаку – метис на срок 83 дня, договор заключали, в квартире чисто, убрано, посторонних запахов не было, оказанные услуги устраивают.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора (п. 2.1.7) ответчик скрыла день смерти питомца и не сообщила истцу об ухудшении состояния здоровья питомца, согласно протоколу вскрытия от 

<

 дата > собака сильно истощена, при том, что факт обращения к ветеринару имел место быть только 

<

 дата > (согласно выписки из мед.карты), а по сообщению ответчика смерть собаки наступила в ночь с 3 на 4 декабря в клинике «Евровет». Учитывая, что ответчик своевременно не известила истца о болезни собаки, истощение организма животного не могло наступить за один день, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуги по договору на оказание услуг о временном содержании (передержке) животного.

Довод ответчика об отсутствии вакцинации собаки суд считает несостоятельным, учитывая представленный паспорт о вакцинации собаки по кличке Капучино (лобрадор).

В связи с тем, что судом установлен факт гибели животного по причине ненадлежащего оказания услуги о временном содержании (передержке) животного, суд считает что с ФИО7 ФИО6 Вальтеровны в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 135 000 руб. (50 000 руб. стоимость собаки * 2 + 30 000 руб. вознаграждение по договору + 5 000 руб. услуги патологоанатомического вскрытия).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

В в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая период проживания собаки в семье истца (с 03.06.2023), осуществление за собакой надлежащего ухода, воспитания, что свидетельствует об эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с данным животным.

Установив, что действия ответчика привели к смерти питомца истца - собаки породы лабрадор ретривер, что причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями за питомца, учитывая материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в разумном размере 20 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, объема работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 ФИО6 Вальтеровне о взыскании убытков, компенсации морального удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 ФИО6 Вальтеровны, ... в пользу ФИО1, ... убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В остальной части (части компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Т.М. Турьянова