УИД 58RS0027-01-2023-001951-13 № 2-83/2025

Судья Иевлева М.С. № 33-3944/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при помощнике судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 г., которым с учетом определений того же суда от 14 февраля 2025 г., от 26 февраля 2025 г. об исправлении описок постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ФИО4) ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.08.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962, 68 руб., почтовые расходы в размере 1 125, 12 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 960 руб.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 300 руб.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, просившей решение суда отменить, ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Труниной О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (после перемены фамилии - ФИО8) О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, общей площадью 36, 4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>4. Она является наследником ФИО6 на 

<

адрес> в 

<

адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО9 и зарегистрированному в реестре за №. Данное завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании имеется соответствующая отметка нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде указанной квартиры, после чего было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в полученной нотариусом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником наследственной квартиры значится другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО10, которая по ее заявлению в связи с необходимостью обращения в суд запросила выписку из ЕГРН, из которой она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако сведений о том, какая именно сделка была совершена, данная выписка не содержит. С умершим ФИО6 она проживала по соседству, они были близкими людьми. ФИО6 являлся инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ и нуждался в постороннем уходе. До 2020 года ФИО6 мог передвигаться самостоятельно при помощи клюшки. В 2020 году он получил травму шейки бедра и самостоятельно передвигаться уже не мог. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 она стала проживать в его квартире и осуществлять за ним уход, выполняла все его поручения, ходила за продуктами, готовила, стирала, мыла его, так как самостоятельно он не мог даже помыться, оформляла ему документы в банках, обслуживающих организациях, для чего ДД.ММ.ГГГГ он выдал ей доверенность, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> ФИО9 В мае-июне 2022 г. ФИО6 проходил лечение в ГБУЗ «Свидетель №6 

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», затем в конце июня 2022 г. в Свидетель №6 доме ветеранов, где ему назначали очень много медицинских препаратов, которые она покупала за свой счет и приносила Свидетель №6: цитиколин 1000, цитофлавил, канефрон, омепрозол, дигоксин, бисопродол, индопамид, тримадол, эликвис и другие. В Свидетель №6 доме ветеранов он пробыл 8-9 дней. Поскольку пребывание было платным, она оплатила за месяц пребывания, затем ей произвели перерасчет за дни фактического пребывания и вернули разницу на ее карту. Приблизительно один месяц после этого ФИО6 находился дома. В середине августа 2022 г. его забрала из дома в тяжелом состоянии руководитель Дома инвалидов и престарелых «Ласточка» (

<

адрес>) ФИО4, куда ее не пускали, ссылаясь на его плохое самочувствие, коронавирус. Через несколько дней опять приехала руководитель Дома инвалидов и престарелых «Ласточка» ФИО4, забрала ключи от квартиры ФИО6 и 150 000 руб., которые были отложены у ФИО6 на похороны. Во второй половине октября 2022 г. ФИО6 доставили в Горбольницу № 

<

адрес> с инсультом, где он находился три недели в реанимации, затем впал в кому и умер ДД.ММ.ГГГГ О дне смерти она узнала только в середине декабря 2022 г. О том, что прижизненно ФИО6 оформил сделку с квартирой, она узнала только из ответа нотариуса. В спорной квартире никто не проживает до настоящего времени. Сам ФИО6 не мог в здравом уме и твердой памяти оформить на кого бы то ни было квартиру при жизни, так как он к этому относился отрицательно. Кроме того, с мая 2022 г. по день смерти он находился под воздействием медицинских препаратов, в очень плохом состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими. После уточнения требований просила признать договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; включить 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, как за наследником по завещанию после смерти ФИО6, право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 962 руб. 68 коп., по оплате услуг адвоката в размере 57 500 руб., почтовые расходы в размере 1 173 руб. 12 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1 034 руб.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО7 в части требований о восстановлении срока для принятия наследства и возложении на нотариуса обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение с учетом определений об исправлении описок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что, признавая договор купли-продажи недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, закрепляющей недействительность сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, суд в решении не указал, требованиям какого именно закона или иного правового акта не соответствует названный договор. В случае отсутствия оплаты по договору купли-продажи (неисполнения покупателем обязанности по оплате товара) законом установлены специальные способы защиты прав продавца, не связанные с недействительностью сделки. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на сторону ответчика обязанность доказать факт передачи ФИО6 денежных средств и наличия у ответчика денежных средств для приобретения у ФИО6 квартиры. Суд неправомерно дал оценку психического состояния ФИО6 в период совершения им сделки. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 г. с учетом определений того же суда от 14 февраля 2025 г., 26 февраля 2025 г. об исправлении описок отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО7, представитель Управления Росреестра по Пензенской области, нотариус г. Пензы ФИО11, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, являлся ФИО6

19 августа 2022 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил предмет договора: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36, 4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, за 1 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон предмет договора считается переданным с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи в соответствии со статьей 556 ГК РФ.

В тот же день договор купли-продажи был передан на регистрацию права собственности через МФЦ. Также в МФЦ были поданы заявление ФИО6 и ФИО4 об отсутствии возражений против регистрации перехода права на квартиру, заявление ФИО6 о том, что в зарегистрированном браке на момент отчуждения объекта недвижимости он не состоит, в связи с чем никто не может возразить против отчуждения.

20 августа 2022 г. ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО4, которой он уполномочил последнюю представлять его интересы по любым вопросам перед любыми учреждениями, организациями, физическими и должностными лицами, управлять всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность выдана сроком на двадцать лет без права передоверия. Доверенность удостоверена врио нотариуса 

<

адрес> ФИО15 ФИО16, зарегистрирована в реестре №-н/58-2022-2-1276.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик/подопечный) заключен договор возмездного оказания патронажных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные патронажные услуги по уходу за подопечным ФИО6, находящемся по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом исполнитель предоставляет следующие услуги по уходу за подопечным: оказание помощи при проведении туалета, умывания, чистки зубов, чистки зубных протезов, бритья, стрижка волос, ногтей; кормление пищей (если подопечный самостоятельно не может), кормление через назогастральный зонд (если таковой установлен); гигиеническое содержание (смена памперсов, пеленок, подача судна, обработка тела); смена постельного и нательного белья; обработка ран; помощь в приеме лекарственных препаратов по назначению врача; обработка и уход катетеров, зондов и т.п.; помощь в передвижении, прогулки; помощь в прочтении книг, журналов и прочей корреспонденции; измерение температуры, артериального давления, сахара глюкометром; захоронение.

Дата начала оказания услуги 1 сентября 2022 г., договор заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.; оплата производится заказчиком в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу. При заключении договора оплата производится в тот же день.

Оплата по договору возмездного оказания патронажных услуг от 1 сентября 2022 г. произведена наличными денежными средствами в размере 1 500 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от 2 сентября 2022 г. на сумму 500 000 руб., от 3 сентября 2022 г. на сумму 500 000 руб.8 декабря 2022 г. ФИО6 умер.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО9 открыто наследственное дело № к имуществу умершего 8 декабря 2022 г. ФИО6

26 апреля 2023 г. к нотариусу 

<

адрес> ФИО9 поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>4.

Из завещания от 31 марта 2021 г. 

<

адрес>2 следует, что ФИО6 завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>4, ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО9 по адресу: 

<

адрес>4, зарегистрировано в реестре №-н/58-2021-1-342.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2023 г., запрошенной нотариусом, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, является ФИО4, право собственности зарегистрировано 23 августа 2022 г.

Постановлением от 10 мая 2023 г. № нотариус 

<

адрес> ФИО9 отказала ФИО1 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>4, установив, что в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры значится другое лицо; при этом по данным нотариуса (полученным через ЕИС) завещание не отменено и не изменено.

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 зарегистрирован в ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам рассмотрения указанного материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (отказной материал №).

Согласно справке ВТЭ-140 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан инвали

<

адрес> группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание. Согласно заключению председателя ВТЭК ФИО6 нетрудоспособен, нуждается в постороннем уходе.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» от 29 июня 2022 г. следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ответе Минздрава Свидетель №6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по данным РИАМ ПроМед ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращении оказана медицинская помощь в следующих объемах:

- обращался в ГБУЗ «Городская поликлиника»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2023 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам и приобщенным медицинским картам не выявлено какого-либо психического заболевания или расстройства. На исследуемый период времени врачами разных специальностей ему выставлялись диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету ФИО6, открытого в АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало периода составлял 656 860 руб. 83 коп., сумма поступлений – 1 132 583 руб. 75 коп., сумма расходов – 1 789 350 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 8.1, 10, 166, 167, 168, 209, 421, 422, 549, 550, 551, 554, 555, 556, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1120, 1121, 1124, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, заключенного между ФИО6 и ФИО4, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за приобретение спорной квартиры, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что из пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, в каком порядке и в каком размере производился расчет с ФИО6 Расписка в получении ФИО6 денежных средств, акт приема-передачи квартиры не составлялись, ключи от квартиры ФИО6 не передавались.

Как правомерно указал районный суд, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 денежных средств на приобретение квартиры, не представлено. Из ответа УФНС России по Свидетель №6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах в отношении ФИО7 за период с 2019 по 2022 годы в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. При этом решением Арбитражного суда Свидетель №6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2018 г. завершена реализация имущества должника.

Не представлено и доказательств внесения денежных средств от продажи квартиры в размере 1 500 000 руб. ФИО6 для оплаты договора возмездного оказания патронажных услуг ИП ФИО12, как и сведений об оказанных ФИО6 патронажных услугах, их стоимости.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 на счету были денежные средства в размере 656 860 руб. 83 коп., которые в дальнейшем были сняты с его счета ФИО4 на основании доверенности. Необходимость снятия денежных средств ФИО4 суду не обоснована. Также ФИО4 получила от ФИО1 принадлежащие ФИО6 150 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе касающиеся состояния здоровья ФИО6 в значимый период (заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, медицинскую документацию), его финансового состояния, материального положения ФИО7, обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Как обоснованно признал районный суд, ФИО6 при жизни намерения отчуждать единственное жилье не высказывал.

Материальная необходимость в заключении договора купли-продажи у него отсутствовала по причине наличия денежных средств в достаточном объеме для удовлетворения имеющихся потребностей.

На момент заключения договора ФИО6 находился в преклонном возрасте (84 года), отягощенном наличием множества заболеваний (среди которых поражения сосудов мозга, снижение памяти, проблемы с сердцем, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя), что могло препятствовать понимаю существа заключаемого договора.

Договор купли-продажи был заключен формально: до его заключения стороны знакомы не были; сам договор был заключен в момент, когда ФИО6 в беспомощном состоянии находился в пансионате, при этом покупателем выступала сотрудница данного пансионата; денежные средства ФИО6 не получал и впоследствии по договору об оказании патронажных услуг не оплачивал; квартиру покупателю не передавал, покупатель в квартиру не вселялась; более того, ФИО7 денежными средствами для оплаты квартиры не располагала, напротив, после получения доверенности от наследодателя сняла денежные средства с его счета.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия оплаты по договору купли-продажи (неисполнения покупателем обязанности по оплате товара) законом установлены специальные способы защиты прав продавца, не связанные с недействительностью сделки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 мог понимать значение своих действий, при разрешении спора следует учесть преклонный возраст ФИО6, которому на момент совершения сделки было 83 года, и который имел ряд заболеваний, в том числе, связанных с поражением сосудов головного мозга, на момент заключения договора находился в беспомощном состоянии в пансионате, из которого спустя некоторое время в еще более худшем состоянии был помещен в больницу, где вскоре и скончался.

Плохое состояние здоровья ФИО6 также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Признав договор купли-продажи от 19 августа 2022 г. квартиры между ФИО6 и ФИО4 недействительным, районный суд верно пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО6, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

С учетом наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, согласно которому ФИО6 завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>4, ФИО1, данное завещание не было отменено, изменено, оспорено или признано недействительным, а также обращения ФИО1 к нотариусу г. Пензы с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок, суд верно признал за истцом право собственности на квартиру по указанному адресу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 г., с учетом определений того же суда от 14 февраля 2025 г. и 26 февраля 2025 г. об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи