Дело № 2-2425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 176439 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2015 года по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в невозмещенной страховщиком ПАО «СК ЮЖУРА-АСКО» части на основании экспертного заключения ИП ФИО4, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, считается полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 869412 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 717250 руб., стоимость годных остатков – 145811 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 года в 17 час. 15 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, возле дома №189 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска при повороте налево не выполнила требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей установлен вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2016 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение ФИО3 п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения указанных выше транспортных средств, суд устанавливает её вину в ДТП в размере 100%. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которой является истец ФИО1, получила технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ЕЕЕ №0717053064), срок действия с 12.08.2015 года по 11.08.2016 года.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО3 - ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 394860 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением №22165 от 05.09.2016 года.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 размер ущерба в сумме 176439 руб., исходя из следующего расчета: 571439 руб. (ущерб) + 5000 руб. (оценка ущерба) – 400000 руб. (лимит страховщика). 

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ИП ФИО4 №0411 от 20.12.2016 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля, составляет 571439 руб., расходы по оценке - 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО4, изложенным в экспертном заключении №0411 от 20.12.2016 года, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять экспертное заключение ИП ФИО4 №0411 от 20.12.2016 года, представленное истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и нормативным актам. 

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании, в заявленном истцом размере, что составляет 176439 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4728 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 176439 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4728 руб. 78 коп., всего взыскать 181167 (сто восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>