Дело № 2-3865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. около 21 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3, нарушившим п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «XXXX», поэтому он ДД.ММ.ГГ обратился в ООО СК «XXXX», с заявлением о проведении страховых выплат. Представитель ООО СК «XXXX» произвел осмотр транспортного средства истца, однако акт осмотра на руки истцу не был выдан. ДД.ММ.ГГ. истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля, в соответствии с которой величина ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, составила XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СК «XXXX» обратился с претензией о произведении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ООО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ООО СК «XXXX» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере XXXX, неустойка XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, компенсация морального вреда XXXX, а всего взыскано XXXX Однако, взыскать с ООО СК «XXXX» указанную сумму не представилось возможным, поскольку у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика - ПАО СК «XXXX», истец ДД.ММ.ГГ обратился к указанной страховой компании с претензией о возмещении страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в возмещении, указав на отсутствие соответствующих записей и подписей в договоре купли-продажи в паспорте транспортного средства автомобиля истца. С решением ПАО СК «XXXX» истец не согласен, в связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО СК «XXXX» сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату за составление экспертизы XXXX, расходы по оплате услуг представителя XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, а также штраф за нарушение прав потребителя XXXX 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль в ПАО СК «XXXX» на осмотр не представлялся, поскольку он был представлен в ООО СК «XXXX». Истец не представил паспорт транспортного средства, поскольку не знал, что это необходимо. Кроме того, транспортное средство было продано до момента обращения в ПАО СК «XXXX», но ответчику была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 не предусмотрено, что в случае признания страховщика потерпевшего банкротом, страховщик виновника обязан принимать расчет страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшего. Напротив, из п.9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника, соответственно потерпевший вправе получить страховое возмещения только при соблюдении условий для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, рассмотрев заявление истца о страховом случае, ответчик ДД.ММ.ГГ направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен страховщику паспорт транспортного средства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 мин. на 7 км+100 м автодороги XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос.рег.знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины «XXXX», гос.рег.знак XXXX под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «XXXX», ФИО3 требований п. 9.1 ПДД. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «XXXX», страховой полис ХХХ XXXX, гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат. Представитель ООО СК «XXXX» произвел осмотр транспортного средства истца, однако акт осмотра на руки истцу не был выдан. 

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ООО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ООО СК «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере XXXX, неустойка XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, компенсация морального вреда XXXX, а всего взыскано XXXX Указанное решение вступило в законную силу. 

В обоснование исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» истец указывает на невозможность взыскания с ООО СК «XXXX» суммы страхового возмещения по решению суда, поскольку у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по указанному ДТП вынесено решение, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены к ООО СК «XXXX», суд полагает в данном иске отказать в полном объеме. Доводы истца о невозможности фактического исполнения вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, не могут быть приняты в обоснование требований по данному иску. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в силу п.9 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника, соответственно потерпевший вправе получить страховое возмещения только при соблюдении условий для получения страхового возмещения в общем порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО. Однако, из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было продано до момента обращения в ПАО СК «XXXX», при этом ответчику была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко