дело № 22-864 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Гусевой О.А., 

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Лапиной В.Б., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 006678 серии АА от 28 апреля 2020 года, Гудковой А.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 006338 серии АА от 28 апреля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лапиной В.Б., Гудковой А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Лапиной В.Б., Гудковой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 29 апреля 2019 года примерно в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем, находясь на левой стороне проезжей части у дома № 41 ул. Дорожная с. Закопы Каменского района Тульской области, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки ЯМАХА, в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что данные, полученные в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 от 09 августа 2019 года, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Заявляет, что ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследован и необходимой оценки в приговоре суда не получил.

Считает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, ввиду чего просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В апелляционных жалобах адвокат Гудкова А.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст.ст.297, 14, 302, 307, 389.15, ст.73, 87, 88, 17 УПК РФ, полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение требованиям закона не соответствует, не содержит конкретных пунктов ПДД, основано на предположениях. 

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и подробно излагая показания обвиняемого ФИО1, полагает, что доказательств, опровергающих указанные показания, суду не представлено. 

Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона.

Указывает, что в нарушение закона, судом не указано, какими действиями подсудимого нарушены те или иные пункты Правил дорожного движения.

Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО7 при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля, не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, является предположением, вопрос об остановочном пути мотоцикла в ходе автотехнических экспертиз не исследовался.

Ссылаясь на положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года, полагает, что в нарушение закона, в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1 и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию, что также нарушает права подсудимого на защиту. 

Утверждает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2, заключения автотехнических экспертиз, получены с существенным нарушением УПК РФ и в силу ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. 

Подробно анализируя протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года, указывает, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ, ФИО1 право на защиту разъяснено не было, в нарушение ст.164 УПК РФ он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ.

Считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Отмечает, что ДТП было совершено на машине с механической коробкой передач, а следственный эксперимент проводился с использованием машины с автоматической коробкой передач, которой ФИО1 никогда не пользовался, что ставит под сомнение достоверность полученных сведений.

Заявляет, что протокол следственного эксперимента от 9 августа 2019 года получен с нарушениями закона и в силу ст.73 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст.1, 7, 164 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №578-О от 28 марта 2017 года, указывает, что свидетелю ФИО8 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.307, 308 УК РФ; указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой признание доказательств недопустимыми. 

Приводя показания свидетеля ФИО8, указывает, что свидетель не подтвердил отраженные в протоколе следственного эксперимента сведения, при этом следственных действий, в том числе следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетеля ФИО8 и установления промежутка времени, затраченного ФИО7 на преодоление расстояния от места, где его увидел ФИО8 до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, не проводилось.

Заключения автотехнических экспертиз №№ 933, 934, 935, 1132, 1183, 1405 также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены на основании сведений по результатам следственных действий, проведенных с нарушением закона.

Утверждает, что изложенный на бумажном носителе протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Считает, что исследованные в суде доказательства в их совокупности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 29 апреля 2019 года около 13 часов он со своей матерью ехал на автомобиле марки Mitsubishi Оutlаnder по ул. Дорожная в с. Закопы по правой полосе движения, ему нужно было свернуть к дому его родителей 

<

данные изъяты> Включив указатель левого поворота и заняв левое крайнее положение на своей полосе движения, убедившись, что не создает помех и опасности для других участников движения, стал сворачивать налево. При этом во встречном и в попутном направлении никакого транспорта не было. Когда он заканчивал осуществлять поворот и съехал передними колесами с дороги, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Он выбежал из машины, и увидел возле переднего правого колеса своего автомобиля лежащий на дороге мотоцикл с механическими повреждениями. Осмотревшись по сторонам, он увидел за левой обочиной мотоциклиста в шлеме, у которого прощупывался пульс. Он вызвал «скорую» и полицию, приехавшие на место ДТП медики констатировали смерть ФИО7 Считает, что причиной ДТП и гибели водителя мотоцикла явилось то, что последний значительно превысил скорость, нарушив Правила дорожного движения РФ.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 28 апреля 2019 года ее муж ФИО7 купил мотоцикл марки ЯМАХА, который был в исправном состоянии. 29 апреля 2019 после 12 часов дня муж уехал покататься на данном мотоцикле, а через некоторое время ей сообщили, что он попал в аварию в с. Закопы Каменского района;

из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 апреля 2019 года в 13 часов 05 минут на номер 112 ЕДДС, где он работает диспетчером, поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что произошло столкновение автомобиля Мицубиси с мотоциклом «Ямаха» в с. Закопы Каменского района, в результате ДТП имелись пострадавшие. О произошедшем ДТП он сообщил в Центр медицины катастроф, в полицию и в МЧС;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым 29 апреля 2019 года днем они 

<

данные изъяты> возвращались на автомобиле из г. Ефремова домой. 

<

данные изъяты> ФИО1 стал совершать поворот налево со своей полосы движения к их дому, и в какой-то момент она боковым зрением с правой стороны увидела мотоцикл, после чего произошел удар в их автомобиль;

свидетель ФИО11 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», на котором ездил 

<

данные изъяты> ФИО1 29 апреля 2019 года утром 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле поехали в г. Ефремов, а он остался дома. Через какое-то время в дом вбежала 

<

данные изъяты>, и сообщила, что произошла авария. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив их дома находился принадлежащий ему автомобиль с механическими повреждениями, рядом с ним на проезжей части лежал мотоцикл;

из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 29 апреля 2019 года он находился около здания общежития в с. Закопы Каменского района Тульской области. В этот момент он услышал гул мотоцикла. Развернувшись лицом в сторону улицы, он увидел, что по направлению со стороны с. Черкассы Каменского района пронесся мотоцикл. Мотоцикл ехал прямо по своей полосе движения в сторону автодороги Чернь-Медведки. Спустя примерно 3 или 4 секунды, он услышал сильный грохот. Выбежав на дорогу, он увидел, что произошло ДТП - столкновение автомобиля «MITSUBISHI», принадлежащего ФИО1, и мотоцикла под управлением ФИО7 Подойдя ближе, он увидел, что автомобиль совершал маневр - левый поворот на съезд с дороги. При этом автомобиль уже передними колесами стал съезжать с дороги на съезд. Впоследствии с его участием проводился следственный эксперимент;

свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что 29 апреля 2019 года они находились на террасе дома у ФИО12, когда через открытую дверь увидели, как по дороге на большой скорости проехал мотоцикл. Через несколько секунд, они услышал грохот, выбежав на улицу увидели, что произошло столкновение между автомобилем и мотоциклом. При этом автомобиль полностью находился на левой стороне проезжей части по направлению в сторону с. Черкассы, и передней частью был направлен в сторону дома. Рядом с машиной находился мотоцикл, на автомобиле и мотоцикле были механические повреждения;

из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что 29 апреля 2019 года они получили сообщение о ДТП в с. Закопы Каменского района Тульской области. По прибытии на место аварии было установлено, что напротив дома № 41 на ул. Дорожная в с. Закопы произошло столкновение автомобиля «MITSUBISHI» с мотоциклом Ямаха, а именно водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем при совершении маневра – поворота налево, не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл. Автотранспортные средства имели механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО7 скончался на месте происшествия. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: 

протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП от 29 апреля 2019 года – участка автодороги у дома № 41 на ул. Дорожная в с. Закопы Каменского района Тульской области, где был обнаружен труп ФИО7; 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года – участка проезжей части у дома № 41 на ул. Дорожная в с. Закопы Каменского района Тульской области с участием ФИО1, в ходе которого установлено среднее время, за которое водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» ФИО1 совершил маневр - поворот налево - 3,89 с; 

протоколами осмотров транспортных средств от 29 апреля 2019 года – автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» и мотоцикла марки «ЯМАХА DIVERSION», в ходе которых установлены имеющиеся у транспортных средств механические повреждения; 

протоколом следственного эксперимента от 09 августа 2019 года с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого установлено расстояние - 130 м, которое проехал водитель мотоцикла ФИО7 по ул. Дорожная с. Закопы Каменского района Тульской области непосредственно перед столкновением;

протоколом следственного эксперимента от 27 сентября 2019 года с участием подозреваемого ФИО1, которым установлена видимость водителем автомобиля движущегося во встречном направлении мотоцикла с включенным и выключенным светом фар; 

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 207-З, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывами внутренних органов (аорты, сердечной сорочки) и переломами костей скелета грудного отдела позвоночника), имеющей медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: разрыв грудного отдела аорты, разрыв сердечной сорочки, ушиб легких, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; перелом 3 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 3,4 грудных позвонков, переломы 1-4 ребер справа; перелом левых лучевой и локтевой костей; ссадины лица, туловища и конечностей. Множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях и в различных областях тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, сочетание переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, наличие признаков общего сотрясения тела, в совокупности характерно для образования этих повреждений в условиях транспортной травмы, в частности, мототравмы;

заключениями эксперта № 697 и № 696, согласно которым рулевое управление автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» и мотоцикла «YAMAHA DIVERSION», на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, неисправности могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств; 

заключением эксперта № 933, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водителю мотоцикла «YAMAHA DIVERSION» ФИО7 - п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ;

по заключением эксперта № 934 столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 и мотоцикла «YAMAHA DIVERSION» произошло на левой стороне проезжей части ул. Дорожная, предназначенной для движения в направлении автодороги Чернь-Медведки; 

заключением эксперта № 1132 установлено, что, согласно данным, полученным в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО8, скорость движения мотоцикла «YAMAHA DIVERSION» составляла 117-156 км/ч;

из выводов заключения эксперта № 1183 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «YAMAHA DIVERSION», ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», путем применения экстренного торможения как с учетом максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, так и с учетом установленной скорости движения 117-156 км/ч;

согласно заключения эксперта № 1405 в данной дорожно-транспортной ситуации удаление мотоцикла Yamaha Diversion от места столкновения в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Mitsubishi Outlander 2,4» при скорости движения мотоцикла 156 км/ч составляет 168,6 м.;

эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы № 934;

эксперт ФИО17 подтвердил выводы своего заключения № 1183, пояснив, что наличие либо отсутствие технической возможности у водителя мотоцикла ФИО7 избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi Outlander 2.4», путем применения экстренного торможения устанавливалось им путем сравнения остановочного времени мотоцикла «Ямаха Diversion» при движения с заданной скоростью, со временем движения вышеуказанного автомобиля с момента возникновения опасности для движения до места наезда, то есть с момента начала выполнения водителем автомобиля маневра поворота налево до съезда с дороги, как это было установлено в ходе проведенного следователем эксперимента. По итогам проведенного исследования им были сделаны однозначные выводы об отсутствии у водителя мотоцикла ФИО7 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander 2.4

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Указанные заключения экспертиз обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ. 

Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов дана оценка показаниям осужденного, свидетелей обвинения, другим исследованным доказательствам. 

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, - и правильно квалифицировать действия виновного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что предъявленное ФИО1 обвинение требованиям закона не соответствует, не содержит конкретных пунктов ПДД, - ничем объективно не подтверждены. 

Так, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о том, что данные, полученные в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года и следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 от 09 августа 2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о том, что все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.

Довод защитника о незаконности проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 с использованием машины с автоматической коробкой передач является несостоятельным и не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия. Суд принимает во внимание, что при невозможности применения в следственном действии поврежденного автомобиля, следователь был вправе провести эксперимент с другим автомобилем. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что подсудимый ФИО1 не видел и не мог видеть двигавшийся по встречной полосе движения мотоцикл, принял все меры предосторожности, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, поскольку именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти человека. Управляя транспортным средством, ФИО1 имел объективную возможность обнаружить движущийся прямо во встречном для него направлении мотоцикл под управлением ФИО7, обязан был в соответствии с требованиями ПДД уступить дорогу.

Доводы жалоб фактически сводятся к оспариванию законности следственных действий, результаты которых опровергают версию осужденного.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. 

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лапиной В.Б., Гудковой А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий