Дело №2-919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Карасук-Осолодино 1 км с участием водителей ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти», водителя ФИО1, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Он Правил дорожного движения не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 1ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вину не оспаривает. Он направил страховщику заявление, в котором указал, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, так как поврежден - полностью отсутствует заднее стекло, задний левый фонарь, задний правый фонарь другое, предлагал страховщику осмотреть автомобиль по его месту жительства, на что ответчик прислал письмо. В срок 5 дней страховщик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем он самостоятельно обратился за оценкой, экспертизу направил ответчику, в установленные законом сроки выплата не поступила, он направил ответчику претензию, страховщик на претензию не отреагировал, а указал, что он может забрать свои документы в г.Новосибирск. Документы на выплату получены страховщиком 24.07.2017 года. 18.08.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием производства выплаты, также ответчик направил ему письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 99 600 (стоимость ремонт транспортного средства превысила его рыночную стоимость) рублей, за оценку ущерба и получение дубликата было оплачено 4 000 рублей, нотариусу оплачено 495 рублей, так как закон «Об OCAГО» требует представления страховщику заверенных нотариусом копий, почтовых расходов 227,80 рублей. Срок на выплату истек 14.08.2017 года, начиная с 15.08.2017 года подлежит взысканию пеня в размере 1% от невыплаченной суммы - 996 рублей за 1 день просрочки, а за период с 15.08.2017 г. по 07.09.2017 года 24 дня 24*996 = 23 904 рубля. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты. Кроме того, у него возник моральный вред из-за злоупотребления правами и обязанностями со стороны ответчика. Так он исполнил свои обязательства и застраховал свою ответственность, виновник в дорожно-транспортном происшествии тоже, страховая же компания, не имея к тому никаких законных оснований уклоняется от выплаты, машина не может быть им отремонтирована, так как нет выплаты и приходится обращаться в суд. Более того, он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы бессрочно, у него был 

<

данные изъяты> и он с трудом передвигается. Имея автомобиль, он мог ездить на дачу, в магазин, в больницу, в аптеку, вести хоть какой-то активный образ жизни, соответствующий его здоровью, без машины он не может попасть никуда, его дача пришла в негодность, он пешком может только дойти до ближайшего магазина, так как ходит с трудом. Ответчик фактически лишил его возможности полноценно жить, моральный вред оценивает в 10 000 рублей и считает, что при таких обстоятельствах, эта сумма будет соответствовать степени его нравственных страданий. 

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 99 600 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 15.08.2017 г. по 07.09.2017 года в размере 23 904 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф 49 800 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 227,80 руб., затраты на нотариуса 495 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил расчет исковых требований, исходя из заключения экспертизы, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 600 рублей, пени за просрочку за период с 15 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 125 496 рублей, в счет морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 49 800 рублей, затраты на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 227,80 рублей, затраты на нотариуса 495 рублей, почтовые расходы 92,50 руб., затраты на судебную экспертизу 14 200 рублей, а также 17 000 рублей затрат на адвоката.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия в связи с болезнью. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву представитель ответчика просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Ответчиком направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но истец данные требования не выполнил. Считает неубедительными доводы истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как автомобиль не эвакуировался, покинул место дорожно-транспортного происшествия своим ходом. Истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Доказательств того, что транспортное средство было не на ходу истцом не предоставлено. При этом просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, не могут превышать 1 000 рублей. Моральный вред снизить до 1 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. в Новосибирской области, Карасукский район, трасса Карасук-Осолодино 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси-Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Либерти Страхование, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Ответчиком виновность водителя ФИО2 не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №1265 от 11.08.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» регистрационный номерной знак № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 171 135 руб. За оценку ущерба ФИО1 плачено эксперту 3 500 рублей, что следует из заявления, подлинная квитанция направлена ответчику (л.д.46-48), за дубликат экспертного заключения оплачено 500 рублей (л.д.37).

19 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д. 39), ответчик получил заявление 24 июля 2017 года (л.д.41), 1 августа 2017 года истец направил ответчику заявление о направлении ему направления на осмотр транспортного средства (л.д.44), 15 августа 2017 года истцом направлялась претензия с экспертным заключением (л.д.46), которая ответчиком получена 18 августа 2017 года. 

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, сто потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений. Об этом указано и во втором заявлении. В силу этого указание в отзыве представителем ответчика на отсутствие данных сведений в заявлении, являются недостоверными. 

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло. 

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, по заключению которой от 27.11.2017 года автомобиль «MAZDA DEMIO», имело повреждения, которые в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещают его эксплуатацию. 

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, документы без законных оснований возвращены истцу.

Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность возвращения документов истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Из экспертного заключения №1411 от 27 ноября 2017 года следует, что сумма ущерба составила 171 100 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 129 800 рублей, стоимость годных остатков – 30 200 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 99 600 рублей, как и указано истцом в уточнении иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

сумма в 99 600 рублей, которая подтверждена заключением эксперта от 11 августа 2017 года.

Довод ответчика о проведении оценки истцом до предоставления автомобиля для осмотра в страховую компанию, не влечет отказ в иске истцу, так как никаких препятствий истцом для осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчику не чинилось. Доказательств организации осмотра ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что действия Лаврука по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 800 рублей, исходя из расчета 99 600 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 125 496 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет истца судом проверен и соответствует закону.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было нарушено ответчиком. С учетом поведения ответчика и длительности неисполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, наличия у ответчика возможности исполнить обязательство, данная сумма неустойки не нарушает баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим. Обстоятельством влияющим на размер морального вреда является также возраст истца и наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты> группы, что усугубило моральные страдания.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 320 рублей 30 копеек, оценки суммы ущерба 3 500 рублей, за дубликат 500 рублей, затраты на нотариуса 495 рублей, за экспертизу 14 200 рублей, а всего в сумме 19 015 рублей 30 копеек. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 17 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции (трех судебных заседаниях), работы по уточнению исковых требований истца, активной позиции по делу. Расходы подтверждены квитанцией и заявлены в судебном заседании 18 декабря 2017 года, то есть без учета судебного заседания 25 декабря 2017 года. 

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия. 

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Всего судебные расходы составили 36 015 рублей 30 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 5 678 рублей 96 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5 978 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99 600 рублей, неустойку в сумме 125 496 рублей за период с 15 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года, штраф в сумме 49 800 рублей, моральный вред 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 015 рублей 30 копеек, а всего 313 911 рублей 30 копеек (триста тринадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей 30 копеек). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

5 978 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись