Дело № 12-533/26-2017

РЕШЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 водитель транспортного средства марки КИА RIO РИО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час на участке дороги 

<

...>, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной – 60 км/час. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял, поскольку находился за пределами г. Курска; в страховой полис ОСАГО вписано три лица, допущенных к управлению транспортным средством; кроме того, в прилагаемом постановлении отсутствует погрешность специального технического средства КРИСП-П, с помощью которого были получены фотоматериалы, следовательно, не установлен предел превышения установленной скорости движения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы подержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной управлял его сын ФИО3 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что согласно страховому полису ЕЕЕ № к управлению автомашиной марки КИА RIO РИО государственный регистрационный знак № допущены ФИО4, ФИО3, ФИО1

Согласно представленному суду договору на оказание возмездных услуг, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать услугу по представлению интересов ИП ФИО5 на ярмарке в г.Липецке ДД.ММ.ГГГГ..

Оказание ФИО1 услуги ИП ФИО5 по вышеуказанному договору подтверждается командировочным удостоверением от 02 мая 2-17 года №, согласно которому ФИО1 убыл из г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ, убыл из г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в г. Курск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, совершить административное правонарушение он не мог.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, освободив последнего от административной ответственности.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Скрипкина