ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 11 марта 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С., 

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО1,

защитников – адвокатов Никитиной Л.В., Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** *** в отношении: 

ФИО1, .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления ...... в 21 час 30 минут прибыли на участок пустыря, расположенный в ****, где действуя совместно в рамках преступного умысла, путем сбора руками верхушечных частей, листьев, с отрезками боковых стеблей и плодов растения конопля, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ...... незаконно приобрели наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 249,709 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложили в принесенный с собой полимерный пакет. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 249,709 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ...... незаконно хранили данное наркотическое средство при себе во время движения от на участка пустыря, расположенного в 25 м. юго-восточного направления от **** по пер. Московский ****, до участка местности, расположенного на расстоянии 150 м. северо-восточного направления от ****. Однако употребить наркотическое средство ФИО1 и ФИО1 не успели, так как в 22 часа 25 минут ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего, ...... в 22 часа 50 минут было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимые ФИО1, ФИО1 вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись. 

От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д.34-36, 138-140) следует, что ...... он встретился с ФИО1. Около 20 часов 30 минут, при разговоре ФИО1 предложил ему употребить наркотическое средство «химку». ФИО1 предложил попробовать изготовить и покурить, так как знал, что он уже пробовал в компании общих знакомых, так как ФИО1 сам ему об этом рассказывал. Он согласился. Они посмотрели процесс изготовления в сети интернет, после чего в 20 часов 30 минут пошли за коноплей к клубу «Боец», расположенного по ****. По дороге за коноплей зашли в магазин «Вега», расположенный по ****, где он приобрел пакет для сбора конопли. Пакет приобрел черного цвета, майка. Пришли на пустырь в 21 час 30 минут, где набрали в пакет в пакет верхушечные части и листья конопли. Пакет положили его в рюкзак. Где именно будут готовить наркотическое средство, не знали, решили определиться по дороге. Около 22 часов 30 минут, проходя по ****, их остановили сотрудники полиции. Сотрудники обнаружили у них коноплю. Он и ФИО1 представились и пояснили, что в пакете конопля, которую они насобирали для личного употребления. После этого пакет с растительной массой был снова помещен в рюкзак, рюкзак изъят.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных на предварительном следствии (л.д.160-162) следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 

Свои оглашенные признательные показания подсудимые подтвердили полностью.

Оснований для самооговора у подсудимых ФИО1 и ФИО1 не имеется, их признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетели сотрудники полиции ФИО1, ФИО1 суду показали, что ...... в 22 часа 25 минут проезжали по ****, где у **** ими были замечены двое молодых людей, которые шли по улице, по внешнему виду парней им показалось, что они являются несовершеннолетними и одни передвигаются в позднее время суток. Они остановили их, обнаружили у них в рюкзаке полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, по внешнему виду и запаху напоминающая коноплю. Ввызвали следственно-оперативную группу. Парни представились как ФИО1 и ФИО1 и пояснили, что в пакете конопля, которую они насобирали для личного употребления. После этого пакет с растительной массой в рюкзаке был изъят. Плитка была также изъята.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО1 ФИО1 ее брат по характеру спокойный, не конфликтный. ФИО1 в состоянии наркотического опьянения никогда не видела. О том, что он был пойман сотрудниками полиции с коноплей узнала от ФИО1. Со слов ФИО1 он нарвал конопли вместе со своим другом ФИО1, так как хотели изготовить наркотическое средство для себя, однако были пойманы сотрудниками полиции. Также знает, что ФИО1 был пойман с рюкзаком, который она ему подарила. Рюкзак черного цвета с надписью «adidas». Данный рюкзак она видела в кабинете следователя, когда приходила вместе с ФИО1 в отдел полиции. Последнее время ФИО1 ходил именно с данным рюкзаком.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО1 данных на предварительном следствии (л.д.19-20,67-68) следует, ...... уже они участвовали в качестве понятых по ****. Когда они подошли, дознаватель им объяснила, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснила им их права и ответственность понятых. Около парней на земле лежала двухкомфорочная плитка и рюкзак черного цвета. Дознаватель достала из рюкзака пакет, в котором находилась растительная масса, которая по внешнему виду и запаху напоминала коноплю. Присутствующие при осмотре парни сказали, что в пакете конопля, которую они насобирали для личного употребления. Рюкзак с пакетом были изъяты. Они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. 

Кроме показаний ФИО1 и ФИО1, свидетелей, их вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом полицейского ОППС ФИО1 от ......, согласно которого, ...... в 22 часа 25 минут по ****, у **** им и полицейским водителем ФИО1 были остановлены двое молодых людей, которые шли по улице, у одного из парней в руках находилась плитка, у второго за спиной висел рюкзак, от парней чувствовался запах, свойственный конопле, на вопрос имеется ли при них наркотических средств, парни ответили, что у них ничего запрещенного нет. При просмотре рюкзака он увидел полимерный пакет, в котором находилась растительная масса, по внешнему виду и запаху напоминающая коноплю (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему согласно которого был осмотрен участок дороги по ****, расположенный на расстоянии 150 метров северо-восточного направления от ****, где были остановлены ФИО1 и ФИО1, с места происшествия изъято: рюкзак с растительной массой, электрическая плита, смывы с рук ФИО1 и ФИО1, контрольный отрезок бинта (л.д.6-8), изъятые предметы осмотрены (л.д.38-40), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41);

- справкой об исследовании *** от ...... согласно которой представленная на исследование растительная масса в рюкзаке черного цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 249,709 г. (л.д.15-16);

- заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ...... согласно которой растительная масса является наркотическим средством-каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила-249,222 гр. На поверхности отрезков марлевых бинтов со смывами с рук ФИО1 и ФИО1 и на поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д.47-50).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1 и ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановления правительства от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому вес наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 249,222 гр. относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что они на почве желания употребить наркотическое средство, приобрели и хранили наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... .......... ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ..........

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... ФИО1 .......... мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ..........

Данные заключения экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, участии при проверках показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подсудимому ФИО1 - привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, они полностью признали вину, раскаялись в содеянном, не судимы, имеют постоянное место жительства. Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра .......... (л.д.119,120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: .......... (л.д.130). Подсудимый ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра .......... (л.д.149,150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает .......... (л.д.157). Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные об их личностях, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут, тяжких последствий от их действий не наступило. 

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает им наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденных в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальное положение, назначать нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 и ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить им наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу в количестве 1020,5 гр., рюкзак, смывы с рук ФИО1 и ФИО1, чистый отрезок бинта, электрическую плитку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко