САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-43

Судья: Добрынина А.Н.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение

м Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 

<

...>., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 

<

...>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...>

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>.

ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата>.

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 167 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласилась ФИО3, подала частную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченное истцом вознаграждение в виде «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что из буквального толкования п. 4 договора оказания юридических услуг следует, что указанный пункт не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, а предусматривает выплату вознаграждения в процентном выражении от денежных сумм, фактически полученных заказчиком в результате действий исполнителя по делу, то есть в результате совершения действий в стадии исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №..., предметом которого является оказание следующих услуг:

- ведение гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве №...ДАЭ от 

<

дата>, включая досудебное урегулирование, ведение дела в суде первой инстанции, в случае необходимости ведение дела в суде апелляционной инстанции, ведение исполнительного производства по взысканию денежных средств с застройщика на основании решения суда, принятого по настоящему делу.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг- 15 % от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика (л.д. 50).

Представитель ФИО4 составил исковое заявление, направил его в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, представил отзыв на возражения ответчика, представлял интересы истца в судебном заседании от 

<

дата>.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны представителем в полном объеме.

Однако судебная коллегия, обращая внимание на стоимость услуг представителя, поставленных условиями договора в зависимость от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором сторон, поставлен в зависимость исключительно от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств и присуждении иного имущества в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, которое придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.».

Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 88-10598/2021.

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Таким образом, выплата, предусмотренная п. 3 договора оказания юридических услуг от 

<

дата> №..., является условием о «гонораре успеха», включение в текст договора которого, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что оплаченное истцом вознаграждение в виде «гонорар» успеха непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: