Судья Кокаулина Е.Д. Дело № 22-228/2023(22-5729/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Грищенко В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова В.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

19 декабря 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14 апреля 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 30 декабря 2021 года, снят с учета Юргинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступление прокурора Ларченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Грищенко В.А. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 21.06.2022 г. около 23 часов в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов В.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требованиям уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на обстоятельства, которые органами предварительного следствия в вину ФИО1 не вменялись, а именно об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства и повышенную опасность содеянного, при том, что ФИО1 совершено тождественное преступление спустя непродолжительное время после прежнего осуждения, ранее по приговору он отбывал реальное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое не оказало должного влияния на его перевоспитание, назначенное наказание по настоящему приговору в виде исправительных работ, отбываемых условно, нельзя признать отвечающим целям восстановления социального равновесия, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Считает, что неправильное применения судом уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, отбываемых условно, ничем не мотивировано. Суд, формально сославшись на требования ст. 60 УК РФ, не указал в приговоре, какие именно обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбытия наказания в виде исправительных работ. 

Также указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данные положения судом проигнорированы, поскольку в резолютивной части приговора суд указал о необходимости оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, вместо принятия решения по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ФИО1 07.09.2022 г. в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грищенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении, не оспариваются. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной представлении в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, указал на обстоятельства, которые органами предварительного расследования в вину ФИО1 не вменялись - то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по предложению сотрудников полиции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по требованию сотрудников полиции. 

Внесенные изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором. 

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> и соседями по месту регистрации - положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, ее одного совершеннолетнего и двух несовершеннолетних детей, а также совместного малолетнего ребенка, оказание помощи в быту отцу, являющемуся пенсионером, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности исправления ФИО1 в виде назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания на её применение при назначении ФИО1 наказания и для усиления наказания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, после применения 07.09.2022 г. к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 41), 12.09.2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.65). В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление ФИО1 прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, как на это указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по требованию сотрудников полиции; 

исключить из резолютивной части приговора указание на оставление ФИО1 прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков