Дело № 2-1500/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-011959-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района города Барнаула, комитету по благоустройству г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Барнаула, комитету по благоустройству г. Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке за воротами здания, расположенного по адресу: .... на территории общего пользования на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Estima, рег. знак № упало дерево. 

В результате указанного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - значительный материальный ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 672 795 руб., рыночная стоимость транспортного средства 399 000 руб., стоимость годных остатков – 73 256 руб. 

Контроль за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования возложен на органы местного самоуправления. Администрация Ленинского района г. Барнаула обязана выявлять и передавать информацию об аварийных или требующих обрезку деревьях, в свою очередь комитет по благоустройству г. Барнаула обязан реагировать на данные уведомления, путем принятия соответствующих мер, в том числе по сносу деревьев и кустарников. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 325 744 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении, требований. Дополнительно пояснил, что в день происшествия погодные условия были удовлетворительными, без значительных порывов ветра, в связи, с чем падение дерева произошло в результате бездействия ответчиков.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, не отрицала факт падения дерева, дополнительно пояснила, что уборкой указанного дерева занимался комитет по благоустройству г. Барнаула. 

Представитель ответчика комитета по благоустройству города Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произрастание дерева на муниципальной земле.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошло происшествие - падение дерева на транспортное средство Toyota Estima, рег. знак №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Из объявлений ФИО1 в рамках проверки по факту падения дерева следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей супругой приехал на автомобиле Toyota Estima, рег. знак № в техникум с целью сдачи экзаменов для погрузчика по адресу: ..... Вышел из автомобиля и ушел в техникум, супруга осталась в автомобиле. Спустя примерно 15 минут, в техникум зашла супруга и сообщила, что на автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу, увидел поврежденный автомобиль, а именно повреждена крыша, правая стойка, правая дверь и разбито правое заднее стекло, а также не работает кондиционер. Оценивает ущерб в сумме 450 000 руб. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии установленного факта, свидетельствующего о повреждении транспортного средства истца в результате падения дерева. 

Определяя лицо ответственное за возмещение ущерба, суд руководствуется следующим.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно ст. 1 Правил благоустройства территории городского округа - .... края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение контролируемыми лицами в отношении территорий, подлежащих благоустройству, элементов и объектов благоустройства, расположенных на территории города, требований Правил, законами и иными нормативными правовыми актами Алтайского края в области благоустройства, а также иных муниципальных правовых актов в области благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, на территории города осуществляется администрациями районов города Барнаула в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула, принятыми в соответствии с указанным законодательством.

В соответствии с п. 32 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", утв. Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645, содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны в то числе обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях; осуществлять вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула (п.34).

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Как установлено п. 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 N 2040 аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

Статья 67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71 (ред. от 01.12.2023) предусматривает, что комитет по благоустройству города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который: организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; осуществляет муниципальный лесной контроль; организует благоустройство территории города и мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа; обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению; организует в границах города Барнаула водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвод ливневых вод с территории города Барнаула; в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

Кроме того, решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №177 утверждено положение «О комитете по благоустройству города Барнаула», согласно которому основными задачами комитета являются осуществление благоустройства территории города Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.1)

Во исполнение основных задач Комитет осуществляет полномочия – организует озеленение территории города Барнаула (п.3.1.2).

Согласно п. 4.2.9 Положения, для реализации возложенных задач, комитет ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации города Барнаула.

В соответствие статьей 17 приложения №3 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула» администрация Ленинского района г. Барнаула выдает разрешение физическим лицам на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; выявляет и передает информацию об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет по благоустройству города Барнаула в порядке, определенном постановлением администрации города.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обрезке и сносу деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) города Барнаула на момент происшествия была возложена на комитет по благоустройству города Барнаула, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации. 

Доказательств того, что спорное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФИО5, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что комитетом по благоустройству города Барнаула обязанность по благоустройству территории городского округа, надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории г. Барнаула должным образом не исполнялась, в результате чего по вине комитета имущество истца получило повреждение в результате падения дерева, у суда имеются основания по возложению на комитет по благоустройству города Барнаула обязанности по возмещении истцу материального ущерба. 

Комитетом по благоустройству г. Барнаула не представлено доказательств того, до происшествия ими проводились все необходимые мероприятия, в том числе на предмет устойчивости спорного дерева к атмосферным явлениям. 

Кроме того, районы города в силу положений о районах города не имеют собственного бюджета, с целью их самоуправления подлежат выделению денежные средства из бюджета муниципального образования. 

Суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика за негативные последствия. 

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду также не представлено, обстоятельств явного пренебрежения к сохранности транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным исследованием №, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, рег. знак № без учета износа составляет 1 672 795 руб., с учетом износа 456 387 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков - 73 256 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

Стороной ответчика данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в несколько раз превышает стоимость автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба исходит из полной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 325 744 руб., (399 000 руб. – 73 256 руб.) поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму. 

Таким образом, с комитета по благоустройству г.Барнаула подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325 744 руб.

В этой связи, исковые требования к администрации Ленинского района города Барнаула не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы на экспертное исследование в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб., которые подлежат взысканию с комитета по благоустройству г.Барнаула в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по благоустройству г. Барнаула (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 325 744 руб., судебные расходы в размере 16 457 руб. 

Исковые требования к администрации Ленинского города Барнаула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025