№ 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и в нарушение ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли от реализации гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, кустарно изготовленной из спирта этилового непищевого, и, достоверно зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость к употреблению в пищу запрещена, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью последующего сбыта хранила её по месту своего жительства по 

<

адрес>, и сбывала - реализовывала гражданам в качестве пищевого продукта, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта.

При этом ФИО1 для реализации задуманного преступления в период до ДД.ММ.ГГГГ на торгово-закупочной базе «Транспортная» города Орска приобрела спирт бесцветный непищевой, то есть не предназначенный для употребления в качестве пищевого продукта, после чего в тот же период времени ФИО1 в принадлежащей ей комнате общежития по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 

<

Способ совершения преступления установлен и обезличен>, тем самым приготовила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую стала хранить по вышеуказанному адресу с целью сбыта.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью сбыта и получения прибыли, достоверно зная, что незаконно хранимая и реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, сбыла - реализовав ее в качестве пищевого продукта Р.А.Е. в бутылке ёмкостью 1,5 литра за 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 1 пластиковая бутылка ёмкостью 1 литр с этикеткой 

<

данные изъяты>, заполненная прозрачной жидкостью и пластиковая воронка, предназначенная для розлива данной жидкости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Е. жидкость в бутылке объёмом 1,5 литра и одна бутылка с жидкостью объёмом 1 литр, изъятая в жилище ФИО1, относятся к водно-спиртовой смеси, кустарно изготовленной из спирта этилового непищевого и воды. Составляет этиловый эфир 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная жидкость из всех бутылок имеет в следовом количестве этиловый эфир, который относятся к 4-му классу опасности. 

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» вся вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Упаковка (полиэтиленовые бутылки) и сама жидкость (заниженная (завышенная) крепость, микрокомпонентный состав, наличие вредных веществ) не соответствует нормативным документам (ГОСТу на водку и коньяк).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кравченко Т.В., адвокат Морозов С.И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку доказательств обратного суду не представлено, её семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимой, которая является 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По отношению к совершенному преступлению подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (л.д. 78-79) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В. Т. Турмухамбетова