РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Связной Логистика», в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 66 990 руб. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано, также требования истца принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму также остались без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 66 990 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 48 232,80 руб.; убытки за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы за консультативные услуги в размере 1000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.; судебные расходы за подачу иска в суд в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, признал требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> imei: №, стоимостью 66 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 61, 69). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта (телефон перестал работать) (л.д.65). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 63-64).

Установлено, что в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик для установления факта наличия в товаре дефекта и причин его появления просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 89). 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с книге жалоб ответчика написал заявление, в котором указал, что он предоставил товар ненадлежащего качества в магазин и просил провести проверку качества в его присутствии, однако в этом истцу было отказано, в связи с чем требовал принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму (л.д. 66-67). Ответа на данное заявление истцу ответчиком не было предоставлено. 

С целью определения технического состояния смартфона истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза». 

Согласно Акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> были выявлены недостатки телефона 

<

данные изъяты> imei: № – не фокусируется камера. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено, причиной проявления недостатка является выход из строя камеры (л.д. 136-144). 

В ходе судебного заседания при рассмотрения дела в суде по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом 

<

данные изъяты>», в смартфоне 

<

данные изъяты> imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная камера, иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характера, то есть возник на этапе производства (л.д. 110-125). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным и имел место до передачи товара потребителю и был заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 66 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Кроме того, в силу абз. 7 п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом по определению технического состояния смартфона в ООО «Региональная техническая экспертиза», в размере 3500 рублей (л.д. 125).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер неустойки на день вынесения решения судом составляет 123 261,60 руб. 

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 66 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-77) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 689,70 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 66 990 руб., расходы на проведение проверки технического состояния в размере 3 500 руб., неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего взыскать 88490 руб. (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто рублей). 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 66 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон марки 

<

данные изъяты> imei: №. 

Взыскать со АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 689,70 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова