Судья Щербакова А.В. 

Дело № 22К-5585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Казаковой Ю.А., 

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Березиной Е.Б. в защиту подозреваемого Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Казаковой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 октября 2025 года в СО ОМВД России «Краснокамский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого. 

28 октября 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено. 

В этот же день Б. предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Е.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что подозреваемый в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия, рассказал об обстоятельствах дела, признал вину, кроме того, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, является собственником 1/3 доли в квартире, в которой зарегистрирован, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, а также не обоснована особая сложность уголовного дела. Судом первой инстанции не дана оценка возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, даже не смотря на то, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие возможность исполнения данной меры пресечения. Полагает, что домашний арест сможет обеспечить надлежащие условия для осуществления предварительного следствия дальнейшего производства по делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несудим, трудоустроен, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, вместе с тем допускает немедицинское употребление наркотических средств без назначения врача, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

При этом необходимо учитывать, что дело находится на первоначальном этапе расследования и сбора доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого. 

Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березиной Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий