Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское Красноярского края 16 декабря 2019 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 04 октября 2019 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник Кочерга А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что в постановлении не указаны, какие конкретно требования ПДД были нарушены. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на перекрестке 

<

адрес>» 

<

адрес>, 

<

адрес>) нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством Лада 211540 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris г/н № под управлением ФИО2 Борис оглы. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А ссылка на п. 9.1 ПДД РФ не относится к событию рассматриваемого административного правонарушения поскольку данный пункт Правил носит описательный характер и предусматривает лишь правила определения количества полос для движения безрельсовых транспортных средств на проезжей части дороги.

Однако как следует из обжалуемого постановления в вину ФИО4 вменено нарушение пункта п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом какие конкретно нарушения, которые изложены в данном пункте, совершены ФИО4, не указано. Нарушение совершенное ФИО1 не конкретизировано. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление № от 04 октября 2019 об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 04.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, в связи с чем, возможность направления дела на новое рассмотрение отсутствует. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд приходу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 04 октября 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян