Судья Петрова К.В.

Дело № 22-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника обвиняемого А,Б.Н. – адвоката И.М.В,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – обвиняемого Ю,В,Б – адвоката О.Н.О, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – обвиняемой Л,О.А – адвоката О.Н.О, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Ю.К. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

-продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество ЭП ИНН 

<

данные изъяты>, а именно на безналичные денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в филиале 

<

адрес> ПАО ЭП Р по адресу: 

<

адрес>, в пределах, не превышающих 1 112 110 957 рублей, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами;

-отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «ЭП», а именно на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах № и №;

Выслушав объяснения прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитников, которые полагали, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 2 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности 

ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей ООО ЭП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках 

<

данные изъяты> стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Л,О.А, А,Б.Н., Ю,В,Б, привлечены по уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Согласно предъявленному им обвинению, указанные лица, имеющие непосредственное отношение к ООО «ЭП», преследуя корыстные интересы, с целью совершения контрабанды стратегически важных ресурсов, разработали схему незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЭП нефтепродуктов. В соответствии с преступным планом, действуя от имени ООО «ЭП», преследуя корыстные цели, организовали и обеспечили закупку на территории РФ и дальнейшие экспортные поставки в адрес подконтрольной иностранной компании «

<

данные изъяты>» с территории РФ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЭП на территорию Эстонской Республики указанного товара общей стоимостью не менее 1.112.110.957 рублей, экспортером товара являлась ООО «ЭП». С указанной целью соучастники обеспечили подачу в электронном виде и оформление в Северо-Западном энергетическом таможенном посту Центральной энергетической таможни ФТС России заведомо подложных временных деклараций на товар, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения о фактически перемещенном через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЭП товаре, умышленно задекларировав его в ином качестве. Действуя от имени подконтрольных им иностранных компаний (список приведен), соучастники обеспечили размещение указанного незаконно перемещенного товара на нефтяном терминале в порту Эстонской Республики и его дальнейшую передачу конечному получателю.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ООО «ЭП» безналичные денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в филиале ЭП ПАО ЭП по адресу: 

<

адрес>, в пределах, не превышающих 1 112 110 957 рублей, с запретом пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами в рамках срока предварительного следствия. 

Срок ареста, наложенного на указанное имущество, последовательно продлен в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В Выборгский городской суд 

<

адрес> обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество, поскольку в настоящее время производство предварительного расследования не окончено, по делу необходимо получить заключение комиссионной комплексной судебной экспертизы исследования нефтепродуктов, с которым ознакомить обвиняемых и их защитников; с учетом совокупности собранных по делу доказательств, предъявить фигурантам дела обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, при необходимости провести между ними очные ставки; выполнить иные процессуальные действия по уголовному делу, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования и направленные на его окончание, после чего выполнить требования ст. 215 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, по материалам уголовного дела, объем которого составляет не менее 66 томов, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на банковские счета ООО ЭП о продлении срока ареста на которые ходатайствует следствие, должна поступить дебиторская задолженность иностранного контрагента «КБОУ» в размере 6757719, 32 долларов США.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.Ю.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов представления указывает, что Л.О.А, А,Б.Н. и Ю,В,Б обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что счета ООО «ЭП» в кредитных организациях использовались соучастниками исключительно для реализации преступной схемы совершения контрабанды нефтепродукта (мазута) через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЭП, а доходы, полученные в результате совершенного преступления, поступали на указанные в ходатайстве следователя расчётные счета в целях дальнейшего распоряжения соучастниками в преступных целях. 

Приводя ссылки из ч.1 ст.115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, постановления Пленума ВС РФ № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает, что преступный доход, полученный от реализации схемы незаконного перемещения нефтепродуктов, соразмерен сумме перемещенного товара, и составляет не менее 1.112.110.957 рублей, и подлежит аресту с целью дальнейшей конфискации, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что обстоятельства, принятые во внимание судом при даче разрешения на наложение ареста на имущество (счета данной организации) и при последующих продлениях, до настоящего времени не отпали, не изменились и не утратили своего значения. Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания временным управляющим ООО «ЭП» была предоставлена распечатка из программы «БК», согласно которой на рублевом счете Общества содержится 12.498.243, 09 рублей, а на счетах в иностранной валюте (доллары и евро) денежных средств не имеется. Указанные сведения судом первой инстанции не были приняты во внимание и фактически снят арест с единственного счета, на котором имеются денежные средства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае, наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Вместе с тем, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст.115.1 УПК РФ, в котором просил продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭП»: безналичные денежные средства в пределах 1.112.110.957 рублей, находящиеся на счетах данного общества №, №; №.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество Общества - безналичные денежные средства, находящиеся на счетах №, №, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что находящиеся на данных счетах денежные средства были получены в результате незаконного перемещения предмета контрабанды по настоящему делу, при этом контракт, заключенный между ООО «ЭП» и «

<

данные изъяты>», в рамках исполнения которого через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЭП был перемещен товар, являющийся предметом контрабанды, содержит указание лишь на номер транзитного валютного счета №.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции фактически вошел в обсуждение вопросов, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, что является недопустимым.

При этом, судом надлежащим образом не учтено, что в соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя СО возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе на имущество лиц, перечисленных в ч.3 ст.115 УПК РФ

Тогда как, согласно положениям ч.17 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», судам необходимо применять положения главы 15.1 УК РФ о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое установлена ст.ст.200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал на основании ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве суду необходимо надлежащим образом изучить ходатайство следователя, все имеющиеся в деле документы, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, а так же в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы апелляционного представления, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат оценке и проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.Ю.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: