РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 25 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Меньшикова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 07.06.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.06.2017г. МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» предприняло все возможные меры для предотвращения правонарушения, расторгнув договор с ... и приняв меры для заключения договора с ... с целью приведения платежного документа в соответствие с Правилами №354. Мировым судьей неверно рассмотрены все обстоятельства дела на основании ст.2.9 КоАП РФ и не применена малозначительность к совершенному административному правонарушению и освобождению МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Представитель МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» жалобу подержал просил ее удовлетворить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу без участия представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», приходит к следующему.

02.05.2017г. в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение от потребителей многоквартирного дома № 91 по ул.Чайкиной г.Тольятти, в том числе по вопросу нарушения МП г.Тольятти ««Управляющая компания №4», осуществляющим деятельность по управлению указанными квартирным домом на основании лицензии от 16.04.2015г. №63000060, обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, а именно: в платежных документах МП г.Тольятти «УК №4» отсутствовали показания коллективных приборов учета по электрической энергии, предусмотренных п.п. «е» п.69 Правил №354. 

Из протокола №К мс-46262 от 09.06.2017г., следует, что 24.05.2017г. в период с 10.00 час.по 10 час. 30 мин. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведен анализ собранных материалов проверки и представленных МП г.Тольятти «УК №4» по запросу от 10.05.2017 № ТКмс- 46262 и установлено следующее:

- многоквартирный дом №91 по ул.Чайкиной, г.Тольятти оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается копиями актов введения узлов учета в эксплуатацию, представленных МП г.Тольятти «УК №4» по запросу инспекции. Осмотром копий платежных документов, представленных МП г.Тольятти «УК №4» за апрель 2017 года, выставленных обществом потребителям ...., установлено, что в данном платежном документе не указаны показания коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия) (п.п. «е» п. 69 Правил № 354).

Таким образом, МП Тольятти «УК №4» нарушило лицензионные требования, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании. 

Вина МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ТКмс-46262 от 09.06.2017г., распоряжением 46262 от 05.05.2017г., обращением №10414ц от 02.05.2017г.; актом № ТКмс-46262 от 24.05.2017 г., заявлением К.., распоряжением от 05.05.2017 г., квитанцией за апрель 201 от 24.05.2017г. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину МП .... «Управляющая компания ...» в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом, а также мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.

Квалификация действий МП г. Тольятти, «Управляющая компания № 4» по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ является правильной. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался требованиями ч. ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, ч.3.2 ст.4.1 коАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного МП г. Тольятти, «Управляющая компания № 4» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что в действиях МП г. Тольятти, «Управляющая компания № 4» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, полагаю, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.17 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием МП г.Тольятти «Управляющая компания №4».

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Меньшикова О.В.