Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Саттарова А.И.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего по найму, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО8 С.С., ФИО1 и Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки, в ходе, которой произошла ссора между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений.

После того, как ФИО8 С.С. пошел в туалет, Свидетель №1 нанес ему удар в спину. В результате чего ФИО8 С.С. в ответ нанес не менее двух ударов по лицу Свидетель №1, от которых последний упал на пол. Затем на ФИО2 стал наступать ФИО1 и наносить ему удары кулаками в область лица и плеча. ФИО8 С.С. в ответ на действия ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес со значительной физической силой ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу, от которых последний упал, и потом встал на ноги. После этого ФИО8 С.С., отошел в зал, он увидел в руках ФИО1 топор. ФИО1 с топором направился в сторону ФИО2 со словами, что убьет его. ФИО8 С.С. испугавшись за свою жизнь и здоровье, обороняясь, схватил рядом стоявший стул и попытался им выбить топор из рук ФИО1. И когда стул сломался, ФИО8 С.С. используя деревянный стул в качестве оружия со значительной физической силой нанес указанным стулом не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО1. А ФИО1 продолжая держать в руках топор, замахнулся им на ФИО2, и ФИО8 С.С., после чего схватился за ручку топора, и начал тянуть его в сторону, отчего ФИО1 и ФИО8 С.С. упали на пол. При падении ФИО1 упал теменной областью на лезвие топора, от чего у него пошла кровь. Затем ФИО8 С.С. вырвал из рук ФИО1 топор, и выкинул его в сторону. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 впоследствии умер в реанимационном отделении Белебеевского хирургического комплекса ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями ФИО8 С.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтеком в сосцевидной области слева, кровоподтеками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объемом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением и смещением головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, кровоподтеков на животе и паховой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО1 наступила от отека, сдавления и смещения головного мозга гематомой, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО8 С.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, а признал вину по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и показал, что наносил удары по телу ФИО4 стулом лишь защищаясь от топора, а рану на голове он получил в результате падения на лезвие топора. 20.11.2016г. он встретился с ФИО1, который позвал его в гости. Придя домой, они разбудили Свидетель №1 и стали пить пиво, при этом всё было спокойно. Затем ФИО7, когда выходил на балкон, задел вазу и разбил её. Увидев это, у ФИО1 началась истерика, он плакал, сказал, что дарил её своей матери, стал выгонять их и ФИО7 ушёл. Оставшись вдвоём, он стал его успокаивать, говорил, что можно купить новую вазу. Успокоившись, ФИО1 послал его за водкой и позвал ФИО7, что бы выпить мировую. Когда пришёл ФИО7, они снова стали распивать спиртное. Когда почти распили бутылку, он пошёл в туалет, в когда выходил, то почувствовал удар в спину. Повернувшись, он увидел, что это был ФИО7 и не понимая за что тот ударил его, он нанёс ему несколько ударов, сбив с ног. После этого ФИО1 так же полез на него с кулаками и он ударил его несколько раз, сбив с ног, после чего пошёл в зал, при этом стал думать как уйти, хотел в окно, но это был 4 этаж. ФИО7 и ФИО1 о чём-то говорили, после чего ФИО1 взял топор и вышел в дверной проём в зал. Испугавшись и не зная, что делать, он взял в руки стул и начал отмахиваться им, при этом нанёс около 3-5 ударов по различным участкам тела ФИО1, возможно, что и по голове попал, или щепки отлетали ему в голову Даже после того как стул сломался, топор оставался в руках у ФИО1. Будучи в шоке, ФИО1 остановился и в этот момент он выхватил у него топор и вместе они упали. При этом топор задел при падении голову ФИО1, после чего он выбросил топор в сторону в зале между диваном и креслом. После случившегося он стал ходить по дому и думать как это случилось. Он спросил у ФИО7 почему всё так произошло, на что тот ответил, что это из-за пьянки. Он предлагал ФИО1 вызвать скорую, но тот отказывался, сказав, что всё само заживёт. Не зная, что делать, он позвонил своему другу Свидетель №2 и тот пришёл к ним, посмотрел на всю ситуацию, после чего они ушли, а ФИО7 остался с ФИО1. После этого он жил ещё четыре дня, двигался. Он не хотел убивать ФИО1, он был его другом, он помогал делать ему ремонт. Удары стулом он нанёс ему по различным участкам тела, возможно и по голове, только с целью выхватить топор, защищаясь от него, так как ФИО1 был сильно пьян, и всё-что угодно можно было ожидать от него. 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в последний раз видела брата в октябре 2016 года, когда приезжала к матери, так как он жил с ней. На здоровье он не жаловался. По характеру брат очень спокойный, в руки топор взять не мог, никого не обижал. ФИО2 она видела, когда тот делал ремонт в спальне, помогал ФИО1. На тот момент между ними были дружеские отношения. О том, что случилось, она узнала по телефону от сына. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО4 они работали вместе в д. Илькино в КФХ ФИО5. Затем две недели распивали спиртное у ФИО4 дома. В тот день они так же пили у него дома. В один момент ФИО1 пошёл спать и лёг на диван. ФИО2 подошёл и ударил его несколько раз из-за того, что он разбил вазу. От полученных ударов он упал на пол и вырубился. Из-за чего между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт ему не известно. Они дружили между собой. Когда он выходил с кухни, увидел, что ФИО1 валяется на полу. На его теле были повреждения: губы разбиты, кровь была. ФИО1 сказал, что его ФИО6 избил, но вызвать скорую отказался. На здоровье ФИО1 никогда не жаловался. Когда он лежал на полу, то на его голове была рана кровяная 10 см, синяки, он сказал, что у него нет сил. Орудий преступления он не видел. К ФИО4 приходила девочка ФИО9 и всё убрала там. Затем он заходил к ФИО4 через три дня и больше его не видел, так как его увезли в больницу. При нём ФИО4 угроз ФИО2 не высказывал. Аня, которая убиралась у ФИО1, сказала, что нашла в ванной топор, что он там и валялся, а сломанный стул валялся в зале. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что поступил звонок от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что на него кидаются с топором и просил забрать его. После этого он зашёл в Сбербанк, снял денег и позвонил ФИО2, что бы он выходил. ФИО8 спустился к нему, сказал, что они подрались и на него кидаются с топором. Потом они вместе поднялись в квартиру по адресу: р.

<

адрес> открыл ФИО1 и они прошли на кухню. ФИО7 сидел на кухне и кушал за столом. ФИО1 и ФИО7 были сильно пьяны, а ФИО6 поддатый. ФИО1 спросил у него сигарет, а он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что всё нормально и от скорой помощи отказался, испугавшись, что придёт полиция. После этого они с ФИО6 ушли и разошлись по домам. В ходе разговора он спросил у ФИО1 зачем кидаетесь с топором, на что он ответил, что так получилось. Топора он в квартире не видел. ФИО2 характеризует положительно.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла к ФИО1. Он был дома, открыл ей дверь и лёг на диван в зале. У ФИО1 были синяки под глазами, перевязана голова полотенцем, так как голова была разбита. На теле были синяки. ФИО1 ранее звал её, обещал дать деньги на лечение её ребёнка. Он попросил помочь ему убраться в квартире. Там была разбита ваза, сломан стул, на полу лежали разбитые бутылки. Кровь была на дверях, на полу в зале, возле разбитой вазы, перед телевизором, в ванной комнате, в туалете, в коридоре, на подоконнике в кухне. Во время уборки она нашла топор в ванной комнате. Топор был в крови. Она отодвинула топор под ванную, не мыла его. ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, его и Свидетель №1 избил человек по имени ФИО6. Он пояснил, что ФИО6 бил его деревянным стулом по голове. Про топор ФИО1 ей ничего не говорил. Через некоторое время пришёл Свидетель №1 и подтвердил слова ФИО1, что именно ФИО6 их избил. В ходе уборки она собрала мусор, убрала его в мешок, все помыла. ФИО1 выглядел неважно. Жаловался на сильную боль в голове. Не мог есть, и пить. Она предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался. После уборки она ушла и больше ФИО1 в живых не видела. При ней ФИО1 не падал, не ударялся, а лежал на диване. С Краевым у них конфликтов не было. ФИО6 она не знает, а ФИО1 был нормальным, работящим, употреблял спиртное, но не запоями. Он был спокойный, не агрессивный. С Краевым они друзья (Т. 1 л.д. 206-208).

Аналогичные показания Свидетель №3 дала в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 209-211).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в СМП поступил вызов о том, что избили мужчину. Она вместе с фельдшером направилась по указанному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В 11 часов 03 минуты они прибыли и ранее незнакомый им мужчина, сообщил, что 3 дня назад избили его друга. Он пришёл и обнаружил своего друга в заторможенном состоянии. Пострадавшим оказался ФИО1 При осмотре сознание заторможенное, сознание пассивное, на вопросы не отвечал, на голове имелась рана с запекшейся кровью. По всему телу многочисленные гематомы. Больному была оказана помощь. Затем было принято решение госпитализировать на носилках (Т. 1 л.д. 217-220)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут они совместно с Свидетель №4 поехали на автомобиле «скорой помощи» по адресу, который назвал звонивший: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Прибыв на место увидели, что в зале на кровати сидел пострадавший ФИО1, который находился в заторможенном состоянии, в контакт не вступал. На теле ФИО1 наблюдалась пароорбитальная гематома (синяки под глазами), ушиб нос, на теменной области имелась подсохшая ушибленная рана, во всему телу множественные ушибы, гематомы. Со слов присутствовавшего в квартире друга пострадавшего, ФИО1 избили 3 дня назад, теперь ему стало хуже. Об обстоятельствах травмы подробно не рассказывал. После оказания помощи в 11 часов 20 минут ФИО1 на носилках был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» р.

<

адрес> (Т.1 л.д. 221-224).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что им было проведено исследование трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области возникли от воздействия тупого твёрдого предмета в теменную область головы. Это могли быть кулак, рука, нога, стол, стул, деревянный предмет. Если удары наносили стулом, что имевшиеся повреждения могли возникнуть от удара любой частью стула, либо Свидетель №1, либо закруглёнными Свидетель №1, либо ножкой стула можно ударить под углом. Пострадавший при этом мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении так и сидячем положении. При падении на остро заточенный предмет сила травматического воздействия будет высокая, характер раны имеет другие свойства, не характерные для ушибленной раны, при падении на острый предмет, привело бы к повреждению костей к своду черепа, либо перелома, чего не было обнаружено. Возможность образования ушибленной раны в теменной области при падении на остро заточенное лезвие топора является маловероятным. После полученных повреждений он мог жить и совершать активные движения, он умер в больнице. Остальные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так же могли быть получены им в один день, что указывает на их свойства и характер. Обухом топора рана на голове могла быть получена, так как характер удара о тупой твёрдый предмет и от топорища не исключается. В свободном падении данная травма исключается, в виду того, что в область головы и лица трупа было несколько травматических воздействий. При наружном исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: в теменной области слева линейная рана №; в височной области справа, рана №; кровоподтёков, ссадин и ран на лице и кровоизлияния в мягкие ткани головы, соответственно делается вывод, что в область головы и лица трупа было многократное воздействие. Например, он падает с ними ударяется об теменную область, об тупой твёрдый предмет, допустим, рана появилась, но не может сказать конкретно, от какого именно травматического воздействия возникли повреждения. Возможность образования телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёками, ссадинами, ушибленной раны на лице, ушибленной раны в теменной области слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, закрытыми переломами нижней челюсти справа, субдуральной гематомы, субдурамидальным кровоизлиянием, внутреннее мозговое кровоизлияние и ушибом головного мозга при падении на тупой твёрдый предмет исключается возможным, ввиду того, что в область головы и лица было многократное воздействие, высказаться от какого конкретного травматического воздействия возникла закрытая черепно-мозговая травма не предоставляется возможным, ввиду того, что каждое травматическое воздействие могло спровоцировать кровоизлияние под оболочками головного мозга и повреждения головного мозга, а также каждое последующее травматическое воздействие, могло усугублять предыдущее. При падении исключается возможность образования всех телесных повреждений, от какого именно травматического воздействия не могу сказать. При падении, в теменной области могло образоваться данное телесное повреждение в виде ушибленной раны могло образоваться, но конкретно, от какого именно травматического воздействия оно возникло, то есть, кровоизлияния в теменной оболочки, кровоизлияния в головной мозг не предоставляется возможным. Телесное повреждение именно ушибленная рана в теменной области головы слева, при падении о тупой твёрдый предмет, например об обух топора, может быть как при падении, так и от воздействия. Можно сделать вывод, что они возникли от шести травматических воздействий в область головы и лица. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Вероятность есть, что ФИО1 мог упасть на тупо заточенный топор, на остро заточенный топор вероятности нет. Обнаруженные телесные повреждения, которые были обнаружены, при падении собственного роста и ударе об тупой твёрдый предмет исключается возможным, ввиду множественности телесных повреждений, и сказать от какого конкретно травматического воздействия образовались кровоизлияния под оболочкой головного мозга и повреждения головного мозга не предоставляется возможным. Оно могло возникнуть от любого повреждения обнаруженного на кожных покровах головы и лица. 

В судебном заседании 20.09.2017г. эксперт ФИО13 показал, что в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит определение степени заточенности лезвия топора. Лезвие топора может быть как остро заточенное, так и тупо заточенное, но это не входит в его компетенцию. Если остро заточенное лезвие топора, характер раны будет другим – Свидетель №1 раны будут ровными, концы раны, либо остроконечные, либо один из краёв будет П-образным, либо закруглённым. Если тупо заточенный топор, рана будет носить иной характер, то есть раны будут неровными, концы раны будут тупыми. В экспертизе л.д. 103 верхняя точка на голове, указанная красным цветом - теменная область головы. Имеется линейная рана №. Имеются признаки заживления раны, и определить было уже не возможно. Падение было на остро заточенный предмет. Если бы было падение с высоты собственного роста, было бы повреждение кости, заруб, надруб. В данном случае повреждения свода кости черепа не обнаружено. При падении на остро заточенное лезвие топора является маловероятным. Рана зажила и конкретно установить причину повреждения остро или тупо заточенным лезвием топора, не возможно. Имеющиеся повреждения можно получить об обух, рукоять, тупо заточенное лезвие топора, возможно. 

Из оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение эксперта №. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтеком в сосцевидной области слева, кровоподтеками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объемом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением и смещением головного мозга. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в область лица или головы, или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от отека, сдавления и смещения головного мозга гематомой, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга. На вопрос следователя, мог ли ФИО1 после получения вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных на трупе в ходе судебно-медицинской экспертизы, активно передвигаться, а именно перемещаться по квартире, эксперт ФИО13 ответил, что, учитывая характер и свойства обнаруженных телесных повреждений на теле ФИО1 можно придти к выводу, что после их получения он мог жить и совершать активные действия. На вопрос следователя о том, что из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в область лица, от которых последний упал на пол, затем встал на ноги. После чего, взяв в руки деревянный стул, нанес ФИО1 указанным стулом не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки. Возможно ли образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтеком в сосцевидной области слева, кровоподтеками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объемом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением и смещением головного мозга, обнаруженных на трупе ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, при вышеуказанных ФИО2 обстоятельствах (эксперту предъявлялась видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО2), эксперт ФИО13 ответил, что, учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО1, можно прийти к выводу, что в область головы и лица было нанесено не менее 6 травматических воздействий тупым твердым предметом. Кулаки и деревянный стул подходят под характеристику тупого твердого предмета. На вопрос следователя о том, что из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он пытался вырвать топор из рук ФИО1, в результате чего упал на пол вместе с ФИО1, и последний при падении ударился головой об остро заточенное лезвие топора. Возможно ли образование телесного повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева волосистой части головы, обнаруженного на трупе ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, при вышеуказанных ФИО2 обстоятельствах (эксперту предъявлялась видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО2), эксперт ФИО13 ответил, что, учитывая характер и свойство обнаруженной ушибленной раны в теменной области слева волосистой части головы, а также принимая во внимание нахождение потерпевшего в стационаре в течение 4 дней, медицинские данные (ушибленная рана теменной области слева), можно прийти к выводу, что возможность образования данной раны при падении на остро заточенное лезвие топора является маловероятным ввиду того, что характер раны при падении на острое лезвие топора будет иметь другие свойства, а также при таких обстоятельствах рана сопровождается повреждением костей свода черепа. На вопрос следователя о том, что из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, кровоподтеков на животе и паховой области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область нижних конечностей, живота и паховой области или при ударе этими областями тела о таковые предметы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Могли ли вышеуказанные телесные повреждения образоваться в один промежуток времени с телесными повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО1, от которых наступила его смерть, эксперт ФИО13 ответил, что характер и свойства обнаруженных телесных повреждений на нижних конечностях, кровоподтеков на животе и паховой области свидетельствуют о том, что они могли возникнуть в один промежуток времени с теми телесными повреждениями, от которых наступила смерть ФИО1 (Т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, было дано заключение эксперта №. Ранее данные показания подтверждает. На вопрос следователя о том, что из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в область лица, от которых последний упал на пол, затем встал на ноги. После чего, взяв в руки деревянный стул, нанес ФИО1 указанным стулом не менее 5 ударов в область головы и грудной клетки. Возможно ли образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтеком в сосцевидной области слева, кровоподтеками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объемом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением и смещением головного мозга, обнаруженных на трупе ФИО1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, при вышеуказанных ФИО2 обстоятельствах (эксперту предъявлялась видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций), эксперт ФИО13 ответил, что учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО1, можно прийти к выводу, что в область головы и лица было нанесено не менее 6 травматических воздействий тупым твердым предметом. Кулаки и деревянный стул, представленный на таблице фотоиллюстраций, подходят под характеристику тупого твердого предмета. Следует уточнить, что повреждение в виде ушибленной раны в теменной области слева волосистой части головы могло возникнуть от воздействия Свидетель №1 сиденья представленного на таблице фотоиллюстраций стула. На это указывает дугообразный характер раны. Телесные повреждения на лице в виде кровоподтеков в сосцевидной области слева, кровоподтеками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, могли возникнуть как от воздействия Свидетель №1 сиденья стула, так и от воздействия ножек стула (Т. 1 л.д. 110-112).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, так же являются:

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемому ФИО2 было предложено продемонстрировать при помощи манекена, имитации топора и стула, как он причинил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, на что ФИО8 С.С. самостоятельно, при помощи манекена, продемонстрировал, как располагался ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений, после чего, самостоятельно моделируя действия при помощи манекена, имитации топора и стула, продемонстрировал, как нанёс со значительной физической силой не менее трёх ударов кулаками в область лица ФИО1, после чего продемонстрировал, как ФИО1 взял в руки топор, замахнулся на него, после чего продемонстрировал, как он взял в руки стул и нанёс не менее пяти ударов в область груди ФИО1, после чего попытался вырвать из рук последнего топор, после чего они упали, и в момент падения ФИО1 упал головой на лезвие топора. В ходе следственного эксперимента ФИО8 показал, что он мог уйти после первого удара, но не сдержал себя и всё так получилось (Т. 1 л.д. 159-165);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО8 С.С. указал время, место, способ и механизм образования причинённых ФИО1 телесных повреждений, а именно при помощи статиста показал, что конфликт между ним и ФИО7 начался в коридоре. В тот момент, когда он выходил из туалета, закрывал дверь, почувствовал удар рукой в спину. После этого он повернулся, увидел ФИО7, разозлился и нанёс ему 2-3 удара по лицу. Потом на него полез со стороны зала ФИО1, нанёс ему удар по лицу вскользь и по туловищу. Затем он нанёс ФИО1 несколько, не менее 3, ударов в область лица. Затем он начал отходить спиной в зал. И в этот момент он услышал разговор между ФИО7 и ФИО1, после чего увидел, что ФИО1, держа в правой руке топор, сначала стоял в дверном проёме, затем пошёл на него. Слева от обвиняемого ФИО2 стояли стулья, после чего при помощи стула ФИО8 показал, как он взял в руки стул со спинкой. Затем обвиняемый ФИО8 при помощи статиста показал, как ФИО1, держа в руках топор, замахнулся в его сторону. Обвиняемый ФИО8 при помощи стула на статисте показал, как он попытался выбить топор из рук ФИО1, при этом нанёс 3-5 ударов стулом в область корпуса ФИО1. Бил стулом сверху вниз. Стул сломался. Затем обвиняемый ФИО8 при помощи манекена и макета топора показал, как он схватился руками за топорище топора, находившегося в руках и ФИО1, после чего они с ФИО1 упали на пол. Также обвиняемый ФИО8 при помощи манекена и макета топора показал, как ФИО1 при падении ударился левой частью теменной области головы об лезвие топора, и у ФИО1 пошла кровь из головы. После чего обвиняемый ФИО8 показал, как бросил топор между креслом и диваном. (Т. 1 л.д. 178-196);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которого Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, они распивали спиртное, после чего между ними возник конфликт, и они нанесли друг другу телесные повреждения, а также ФИО8 нанёс телесные повреждения ФИО1. Сам он ФИО1 не бил. ФИО8 С.С. данные показания подтвердил полностью (Т. 1 л.д. 200-202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтёком в сосцевидной области слева, кровоподтёками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объёмом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отёком, сдавлением и смещением головного мозга. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета в область лица или головы, или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на нижних конечностях, кровоподтёков на животе и паховой области. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твёрдого предмета в область нижних конечностей, живота и паховой области или при ударе этими областями тела о таковые предметы и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО1 наступила от отёка, сдавления и смещения головного мозга гематомой, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут согласно представленной медицинской документации на имя ФИО1.

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний, стоящих в прямой причинной связи со смертью, не обнаружено (Т. 1 л.д. 94-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? (I) группе.

На куске материи, смыве, топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой от ФИО1 по системе АВО (Т. 1 л.д. 124-128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 9 отрезков дактилопленки со следами рук с наружной поверхности входной двери; 5 отрезков дактилопленки со следами рук с внутренней поверхности входной двери; топор; кусок материи с пятнами бурого цвета; 4 отрезка ленты-«скотч» со следами рук с поверхности двери, ведущей на балкон; вещество бурого цвета на марлевом тампоне (Т. 1 л.д. 13-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный стул, обнаруженный в спальне возле кровати. Как пояснила участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №3, данный стул похож на стул, выполненный из дерева, фрагменты которого она нашла в квартире ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки. Кроме того, участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе уборки в квартире она обнаружила в ванной комнате топор, который был прислонён топорищем к стене справа, лезвием направлен в сторону стиральной машинки. На топорище она заметила капли крови, на лезвии топора и возле топора, на полу, а также на всей поверхности пола в ванной комнате были капли крови. Возле топора на полу была небольшая лужа крови. После чего Свидетель №3 показала, что она убрала топор под ванную, а капли крови и лужу крови вытерла по просьбе ФИО1. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 при помощи манекена топора показала, как располагался топор, который был ей обнаружен в ходе уборки ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры (Т. 1 л.д. 72-83);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 в помещении Белебеевского бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови от трупа ФИО1 в сухом и жидком виде (Т. 1 л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 9 отрезков дактилопленки со следами рук с наружной поверхности входной двери; 5 отрезков дактилопленки со следами рук с внутренней поверхности входной двери; топор; кусок материи с пятнами бурого цвета; 4 отрезка ленты-«скотч» со следами рук с поверхности двери, ведущей на балкон; вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; образцы крови от трупа ФИО1 в сухом и жидком виде, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО13 в помещении Белебеевского бюро СМЭ МЗ РБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя данные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 65-68; Т. 1 л.д. 69-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный стул, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Постановлением следователя данный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (Т. 1 л.д. 84-87; л.д. 88-89).

Доводы ФИО2 о том, что он не виновен по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он действовал в состоянии необходимой обороны, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает обоснованными, исходя из следующих доказательств.

ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента, при проверки показаний на месте, последовательно и неизменно показывал, что он оборонялся стулом от ФИО1, который наступал на него с топором, и когда он схватился за топор, они упали с потерпевшим вместе на пол, при этом ФИО1 ударился при падении левой теменной областью на лезвие топора, и у ФИО1 пошла кровь из головы. 

Вышеизложенные показания ФИО2 не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1.Свидетель Свидетель №2, показал, что ему позвонил знакомый ФИО8 и сказал, что на него напали, кидались с топором, просил придти и забрать его. А также ФИО8 сказал, что ФИО7 и ФИО1 на него кидались, у него с ними произошла драка. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она по просьбе ФИО1 убиралась у него в квартире, где видела сломанный стул, кровь на дверях, на полу в зале, в ванной комнате, в туалете, коридоре, на подоконнике на кухне. Во время уборки она нашла топор в ванной комнате, и он был в крови. 

Показания ФИО2 о том, что он оборонялся от топора ФИО1, и при падении потерпевший получил рану в теменной области головы, также подтверждается показания свидетеля Свидетель №1 который показал, что у потерпевшего ФИО1 он увидел, когда он лежал на полу, что на его голове была рана кровяная 10 см. 

Что также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы, кровоподтёком в сосцевидной области слева, кровоподтёками, ссадиной и ушибленными ранами (2) на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти справа (клинически), субдуральной гематомой в правой гемисфере общим объёмом (80 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутримозговым кровоизлиянием и ушибом головного мозга, осложнившегося отёком, сдавлением и смещением головного мозга. Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета в область лица или головы, или при ударе этими областями тела о таковые предметы и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от отёка, сдавления и смещения головного мозга гематомой, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга.

Также показания ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, соответствуют: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? (I) группе. И на топоре, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой от ФИО1 по системе АВО (Т. 1 л.д. 124-128); а также соответствуют показаниям эксперта ФИО13 о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области слева волосистой части головы при падении на тупо заточенный топор. 

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, в целях самообороны, что не отрицает и сам подсудимый.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо угрозой с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение необходимой обороны, то есть умышленные действия явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явились Свидетель №1 и ФИО1, они первыми проявили агрессию и применили в отношении ФИО2 физическое насилие, Свидетель №1 нанес ФИО2 удар в спину, и после того как последний в ответ нанес удары по лицу Свидетель №1, также ФИО2 нанес удар по лицу и по плечу ФИО1. И после того как ФИО1 взял в руки и стал наступать на ФИО2 с топором, со словами, что убьет его, в связи с чем у ФИО2 имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство. Поэтому ФИО8 в целях необходимой обороны взял в руки стул и пытался выбить им топор, при этом нанес удары стулом по голове и туловищу ФИО1. И когда ФИО1 замахнулся топором на ФИО2, он схватился за ручку топора, и начал тянуть его в сторону, и они упали на пол. В результате падения, ФИО1 упал теменной областью на лезвие топора, от чего у него пошла кровь.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется превышение пределов необходимой обороны, т.к. ФИО8 в ходе следственного эксперимента показал, что он мог уйти после первого удара, но он почему-то не сдержал себя. В ходе чего, вот так и получилось, последствия какие-то. (Т. 1 л.д. 159-165). О превышении подсудимым предела необходимой обороны также и подтверждает сила удара, количество, характер причиненного тяжкого повреждения и расценивается как опасное для жизни и здоровья потерпевшего, смерть которого наступила от отека, сдавления и смещения головного мозга гематомой, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой и ушибом головного мозга.

Таким образом, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествующего событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО8 нанес не менее трех ударов кулаками по лицу, от которых последний упал, а также используя деревянный стул в качестве оружия со значительной физической силой нанес указанным стулом не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО1 нападавшего на подсудимого с помощью топора, избрал несоразмерный способ защиты, и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

И исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО8 С.С. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 отрезков дактилопленки со следами рук с наружной поверхности входной двери; 5 отрезков дактилопленки со следами рук с внутренней поверхности входной двери; топор; кусок материи с пятнами бурого цвета; 4 отрезка ленты-«скотч» со следами рук с поверхности двери; вещество бурого цвета на марлевом тампоне; образцы крови от трупа ФИО1 в сухом и жидком виде – после вступления приговора в законную силу уничтожить, а деревянный стул возвратить потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: