РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2019 по иску ФИО3 к ООО «Зенит-Авто» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Зенит-Авто» сумму предварительно оплаченного товара в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.08.2017 г. между ООО «Зенит-Авто» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен Договор № 34/ИП-17. В соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работу по проектированию и изготовлению пресс-форм, на основании чертежей, технического задания и образцов изделий, либо готовой конструкторской документации, которые являются неотъемлемой частью договора. На основании подписанного между сторонами Приложения № 1 к Договору № 34/ИП-17 от 23 августа 2017 года Подрядчик обязан изготовить и передать 8 пресс-форм на общую сумму 6 000 000 рублей. Работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента получения Подрядчиком образцов изделий и 50 процентов предоплаты. Заказчиком была внесена предоплата в размере 50 % (3 000 000 рублей), 23 августа 2017 года, а также были переданы образцы. Окончательный срок выполнения работ установлен - 23 января 2018 года. Однако, работы в срок выполнены не были. Подрядчиком была затребована сумма в размере 1 000 000 рублей, для завершения работ по изготовлению пресс-форм, после уплаты которой заказчику для предварительных испытаний были переданы 2 пресс-формы из 8 (восьми) заказанных. Переданные 2 пресс-формы не прошли предварительные испытания, ввиду не соответствия заявленным требованиям и переданным образцам изделий и были возвращены для доработки. 04.10.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также оплатить пени, установленные п. 5.2. Договора № 34/ИП-17 в размере 300 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа. 04.12.2018г. в адрес ООО «Зенит-Авто» было направлено Уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с непредоставлением в срок пресс-форм, согласно которому Заказчик на основании ст. 717 ГК РФ отказался от договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также требовал возврат оплаченной суммы и пени за просрочку передачи изготовленного Товара. До настоящего времени требование не выполнено.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснил, что после истечения срока договора подряда ФИО3 только в мае 2018 г. получил первые три пресс-формы, которые не соответствовали необходимым требованиям и были возвращены для доработки. В период с мая по ноябрь 2018 г. несколько раз ему передавались разные пресс-формы согласно перечню заказа (за исключением пресс-формы Z0606-0334, которая не передавалась ни разу), но они все возвращались для доработки. Часть приема-передач товара оформлялась документально, часть была без документов. Учитывая, что в августе 2018 г. автомашина Лада Гранта была снята заводом изготовителем с производства, необходимость в пресс-формах для производства ручек для нее отпала. Ответчик стал приглашать для проведения испытаний и за получением произведенного товара только после получения уведомления об отказе от исполнения договора подряда. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в срок изготовить пресс-формы не представилось возможным ввиду не предоставления заказчиком эталонов чертежей, в чем имеется виновное поведение самого истца. После истечения срока исполнения договора 18.05.2018 г. по накладной заказчику были переданы три пресс-формы, которые потом были возвращены, однако одна из них пробыла у заказчика почти пять месяцев. При передаче заказчику пресс-форм и о получении их обратно документы надлежащим образом оформлялись не всегда. В последний раз переданные по накладной пресс-формы от 06.11.2018 г. были возвращены ФИО3 без оформления документов. В настоящее время пресс-формы в полном объеме изготовлены, проведены их испытания и истцу вручено требование о получение указанного товара. Однако истец не обратился за их получением. Уведомление об отказе от исполнения договора ими получено, однако полагает, что договор не подлежит расторжению, поскольку он полностью исполнен со стороны ответчика и не исполнен со стороны истца, который не в полном объеме уплатил стоимость работ по договору. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.1 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2017 г. между ООО «Зенит-Авто» и ФИО3 был заключен Договор № 34/ИП-17 (л.д.6-11 том 1). 

В соответствии с п. 1.1. которого ФИО3 поручает, а ООО «Зенит-Авто» обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по проектированию и изготовлению пресс-форм, на основании чертежей, технического задания и образцов изделий, либо готовой конструкторской документации, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, порядок и сроки выполнения работ прописаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 34/ИП-17 от 23 августа 2017 года Подрядчик обязан изготовить и передать 8 пресс-форм на общую сумму 6 000 000 рублей. 

Согласно дополнительным условиям (л.д.11 том 1) проектирование и изготовление пресс-форм производится на основании образцов изделий «Ручка переключения скоростей для а\м Lada Granta и Lada Vesta» в количестве 3 шт. каждая, предоставленных заказчиком, и математических моделей, по согласованию с заказчиком изготовленных силами ООО «АП-Проект» по вышеуказанным образцам. Цикл выполнения работ – 5 месяцев с момента получения подрядчиком образцов изделий и 50 % предоплаты. Условия оплаты: 50 % (3 000 000 рублей) - предоплата в течение 3-х календарных дней с момента подписания приложения и 50 % (3 000 000 рублей) - окончательный расчет после испытания сборочного изделия Заказчиком, но не более 10 календарных дней после отгрузки. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 внес предоплату в размере 50 % (3 000 000 рублей), 23 августа 2017 года, а также 23.08.2017 г. были переданы образцы изделий (л.д.14 том 1). 

Работы в срок 23.01.2018 г. выполнены не были, стороны указанные обстоятельства не оспаривают. 

18.05.2018 г. истец внес в кассу ООО «Зенит-Авто» оплату по договору №34/ИП-17 в размере 1000 000 рублей (л.д.15 том 1).

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 г. Договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит намерение о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия. Количество пролонгаций не ограничено. 

Из представленных в материалы дела накладных следует, что после истечения срока исполнения договора, ООО «Зенит-Авто» выполняло работы частями и передавало заказчику изготовленные пресс-формы. Все полученные ФИО3 пресс-формы были возвращены подрядчику, для устранения недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами. Также обе стороны пояснили, что прием и передача пресс-форм не всегда оформлялась документально и надлежащим образом. 

08.10.2018 г. в адрес ООО «Зенит-Авто» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств, а также неустойки в соответствии с п.5.2 договора, которая была получена ответчиком 10.10.2018 г. и 15.10.2018 г. по юридическому и почтовому адресам соответственно (л.д.21-26 том 1).

06.12.2018 г. в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в связи с не предоставлением в срок изготовленных пресс-форм. Также просит о возврате внесенных по договору денежных средств, а также неустойки в соответствии с п.5.2 договора. Уведомление ответчиком получено 08.12.2018 г. и 10.12.2018 г. по юридическому и почтовому адресам соответственно.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.4.2 договора, по факту готовности товара подрядчик проводит его представительные испытания на территории подрядчика в присутствии представителя заказчика. В случае невозможности присутствия представителя заказчика на предварительных испытаниях, заказчик направляет подрядчику письменно уведомление о проведении предварительных испытаний без его присутствия.

В случае, если предварительные испытания проводились без участия представителей заказчика, подрядчик направляет заказчику посредством электронной почты фото результатов испытаний. По дополнительному требованию заказчика подрядчик направляет готовые детали (отливки) товара заказчику посредством экспресс-почты, либо транспортной компанией за счет заказчика, в количестве оговоренном предварительно (п.4.3 договора).

По результатам предварительных испытаний в день окончания испытаний составляет и подписывается сторонами акт предварительной приемки (п.4.4).

Пунктом 4.9 договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Учитывая, что до получения извещения об отказе от исполнения договора подряда, ООО «Зенит-Авто» не передало ФИО3 товар в соответствии с условиями договора подряда, а именно с проведением необходимой процедуры испытаний в присутствии представителя заказчика, не составлен акт предварительной приемки товара, не подписана товарная накладная, таким образом, с момента получения ответчиком уведомления договор подряда считается расторгнутым.

То обстоятельство, что 14.01.2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представителю истца было вручено уведомление о готовности товара к отгрузке, не может быть принято во внимание, поскольку отказ от исполнения договора состоялся ранее. Представителем ответчика не приведено обстоятельств невозможности направления указанного уведомления до получения требования об отказе от исполнения договора подряда, а также того, что товар по договору подряда на момент отказа от исполнения договора был передан заказчику в соответствии с условиями договора и данный товар соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 4000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что имеют место виновные действия самого истца, который не предоставил подрядчику эталоны чертежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательство изготовить пресс-формы по образцам изделий, которые были переданы ООО «Зенит-Авто» 23.08.2017 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. С требованием о предоставлении соответствующих эталонов чертежей ответчик к истцу не обращался.

Кроме того из пояснений истца следует, что ввиду снятия с производства автомобилей Лада Гранта необходимость в изготовлении пресс-форм для производства ручек на данную модель автомобиля отпала (л.д. 80-81 том 2). 

В месте с тем, у ответчика, в случае возникновения убытков, причиненных прекращением договора подряда в соответствии со ст.717 ГК РФ возникает право на их возмещение. 

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременной поставки партии товара, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не постановленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не постановленного товара. Оплата неустойки не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по поставке.

Учитывая, что срок поставки товара (23.01.2018 г.), установленный дополнительным соглашением ответчиком был пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5.2 договора подряда. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает ее верным, однако в виду того, что размер неустойки превышает 5% стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному договору согласован сторонами при заключении договора и ограничен определенным размером, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, также не предоставлялось суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что на услуги представителя истцом потрачены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.33-37 том 1).

Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, сложности дела, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 29 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит-Авто» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4000 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова