38RS0034-01-2019-002165-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 августа 2019 года сроком на один год; представителя ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» - ФИО3, действующей по доверенности от 27 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что она работает на предприятии Иркутский авиационный завод - филиал ПАО «Корпорация «Иркут» с ****год, на настоящий момент в должности экономист - руководитель группы. Приказом от ****год № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» №. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена степень ее вины, тяжесть проступка, в связи, с чем назначено несоразмерное наказание. Основанием вынесения Приказа от ****год № явился произошедший ****год конфликт между ней и начальником канцелярии ФИО6, в результате которого истец вынуждена была пройти лечение с ****год по ****год. Работодателем не проведено служебное расследование, отсутствует анализ докладной записки, письменного пояснения ФИО6 Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в повышенном уровне стресса, постоянными головными болями, из-за которых ей было тяжело выполнять свои должностные обязанности, она постоянно ощущала моральное давление со стороны непосредственного руководителя, а также ФИО6 Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. В связи с чем просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Согласно трудовому договору № от ****год ФИО1 принята на должность экономиста-руководителя группы 1 квалификации административно-хозяйственного отдела (317) ОАО «Корпорация Иркут», с условиями трудового договора ознакомлена под роспись ****год.

Пунктом 7 трудового договора определено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда, т.е. обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка организации, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. 

Приказом начальника отдела № ФИО9 ПАО «Корпорация Иркут» от ****год № начальнику канцелярии ФИО6, экономисту-руководителю группы ФИО1 объявлен выговор. В приказе указано, что ****год произошел конфликт между начальником канцелярии ФИО6 и экономистом – руководителем группы ФИО1, выразившийся в нарушении общепринятых правил и норм поведения, допущения грубости и оскорблений в отношении друг друга, что отрицательно повлияло на морально-психологический климат в коллективе. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ****год.

Из объяснительной записки от 03.04.2019г. начальника канцелярии ФИО6 следует, что при раздаче работникам расчетных листков за март 2019 года ею выявлено неправильное начисление заработной платы секретаря-руководителя ФИО7 При попытке разъяснить ситуацию между ней и ФИО1, в кабинете последней в присутствии второго экономиста ФИО8 произошел конфликт, ходе которого ФИО1 неоднократно оскорбила ФИО6

Из объяснительной записки экономиста ФИО8 следует, что в марте 2019 года ею готовились документы по вопросу увеличения окладов секретарям руководителей, в том числе ФИО7, в связи с исключением из штатного расписания должности инспектора и включении должности секретаря руководителя. ****год секретарь принесла ФИО1 подписанные руководителем соответствующие изменения в штатное расписание, которые вводились с ****год. С учетом графика документооборота первичных бухгалтерских документов приказы о переводе принимаются отделом 310 до 24 числа, поэтому перевод работников не был осуществлен в марте. ****год ФИО6 на повышенных тонах потребовала от ФИО1 перевода ФИО4 в этот же день, чтобы бухгалтер начислил ей зарплату за март с учетом повышения оклада. Произошла конфликтная ситуация, она не слышала, чтобы ФИО1 оскорбительно высказывалась в адрес ФИО6

В докладных записках от 5 и ****год ФИО1 указала, что ****год ей неоднократно звонила ФИО6 и выясняла, почему ФИО7 начислили заработной плату по прежнему окладу. Позже ФИО6 пришла к ним в кабинет кричала, оскорбляла ее, что слышали работники отдела, швырнула в лицо кружкой. Полагает, что несвоевременное оформление документов о переводе ФИО7 произошло по вине ФИО6, поздно подготовившей необходимые изменения в штатное расписание.

****год ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с обращением о незаконности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. ****год дан ответ о невозможности провести надзорно-контрольные мероприятия по жалобе в виду непредставления работодателем документов. Рекомендовано в случае несогласия с приказом обратиться за защитой трудовых прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что находится в непосредственном подчинении у ФИО1, работают вместе на протяжении 10 лет. Дубовик позвонила ФИО1, начала кричать на нее. Затем Дубовик пришла к ним в кабинет и стала требовать сиюминутного перевода ФИО4 с одной должности на другую. ФИО1 пыталась разговаривать с Дубовик угрожающим, но спокойным голосом, ФИО8 в свою очередь также пыталась успокоить Дубовик. Однако последняя, подойдя к столу ФИО1, запустила в нее бумаги, потом кружку, затем поняв, что «переборщила», вышла из кабинета. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что конфликт между ней и ФИО1 произошел в первой половине рабочего дня ****год, накануне вечером Дубовик раздала расчетные листки работникам, обратила внимание, что ФИО4 неправильно начислена заработная плата, позвонила экономистам, чтобы выяснить этот момент, однако диалог не получился. Позвонила в отдел кадров, где ей предложили сделать необходимые документы о переводе на новую должность до обеда, чтобы доначислить ФИО4 7-8 тыс.руб. в ближайшую зарплату. Она отправилась с этой целью в бухгалтерию, однако разговор с ФИО1 перешел в конфликт. Максимова ее оскорбляла, пила чай во время их разговора, ела, показалось, что истец вела аудиозапись. ФИО6 смахнула документы со стола истца, кружка упала, однако оскорблений в адрес ФИО1 с ее стороны не было. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее кабинет находится через стену от кабинета ФИО1. В день конфликта она услышала крики обеих женщин на повышенных тонах, возможно, были оскорбления, это продолжалось около 2 минут. В компании свидетель работает пятый год в 317 отделе, подобных конфликтов не было. На ее работу случившееся не повлияло, объяснений у нее не отбирали.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в 317 отделе 12 лет, ее кабинет находится через стену от кабинета ФИО1. В день конфликта слышала шумы из соседнего кабинета, крик "дура", женщины ругались, потом вышли в коридор. За время ее работы подобных конфликтов не было. На ее работу случившееся не повлияло. Дополнительно пояснила, что Истец произнесла слово "Дура" во время конфликта, потом услышала шорох листьев и полет тяжелого предмета. Других оскорблений не слышала, сколько продолжался конфликт пояснить не может, возможно 5 минут. В коллективе ходил слух, что истец что-то не сделала по работе, а Дубовик кинула в нее за это кружкой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 13 лет работает в 317 отделе, подобных конфликтов не было. На противоположной стороне от кабинета истца находится ее кабинет. В день конфликта дверь ее кабинета была открыта, разговор между ФИО1 и Дубовик не слышала, доносились только отзвуки. Услышав странные звуки, она пошла к заместителю руководителя отдела ФИО13 и попросила пройти в кабинет к ФИО1, откуда раздавались выкрики, он пошел туда, однако Дубовик там уже не было. Слов оскорблений со стороны двух женщин не слышала.

Суд принимает показания всех допрошенных по делу свидетелей, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 относительно того, что она не помнит, чтобы ФИО1 оскорбляла ФИО14, так как свидетель находится в служебном подчинении у истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит доказанным факт произошедшей ****год конфликтной ситуации с участием истца и высказанные ею в адрес ФИО6 оскорбительные высказывания.

В оспариваемом приказе указаны фактические обстоятельства проступка, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, положения локального акта, требования которого нарушены ФИО6 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что указание в приказе даты конфликта ****год является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение тот факт, что событие дисциплинарного проступка имело место ****год. По усмотрению суда, указанная неточность не является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» П 310.071-2014 работнику запрещается в рабочее время нарушать общепринятые правила и нормы поведения, допускать грубость, оскорбления, нанесение телесных повреждений в отношении других работников, совершать поступки, отрицательно влияющие на морально-психологический климат в коллективе.

ФИО1, будучи ознакомленной с правилами внутреннего трудового распорядка, занимая должность экономиста-руководителя группы, обязана была соблюдать их требования, в том числе в части установленных пунктом 11.2 запретов к поведению в рабочее время. 

Установив факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обоснованно применил к работнику дисциплинарное взыскание.

Установленная ст. 193 ТК РФ процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 соблюдена: ****год получено объяснение работника по факту конфликта, произошедшего ****год, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником отдела 317 ФИО9 в пределах его полномочий, что следует из п. 9.2.7 Положения о подразделении Административного хозяйственного отдела ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация Иркут», по выходу из больничного работник ознакомлен с приказом. 

Довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения, так как не было проведено служебное расследование, не основан на требованиях Трудового кодекса Российской Федерации и локальных актах ответчика. Представленная в материалы дела Инструкция «Порядок применения к работникам ИАЗ – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» дисциплинарных взысканий И 329.217-2017 не предусматривает проведения служебного расследования 

Материалами дела, в частности, объяснениями ФИО1 от ****год и ****год, ФИО6 от ****год, ФИО8 от ****год. опровергается довод о том, что ответчиком не проанализирована докладной записка не выяснены все обстоятельства.

Суд не соглашается с доводом истца о несоразмерности дисциплинарного наказания тяжести проступка. 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам трудового права относится обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Свидетель ФИО9 показал, что в устной беседе и ФИО1, и ФИО6 подтвердили, что в порыве ссоры высказали в адрес друг друга взаимные оскорбления. Применяя к указанным работникам дисциплинарное наказание в виде выговора, им было принято во внимание, что обе занимают руководящие должности, что, в любом случае, исключает подобное поведение; конфликтная ситуация произошла в присутствии подчиненного ФИО1 работника; произошедшее слышали другие работники, что негативно сказывается на психологическом климате в коллективе.

Разбираясь в причинах конфликтной ситуации, он выяснил, что ФИО1, выйдя на работу после продолжительного больничного, не проконтролировала своевременное оформление документов о переводе ФИО7 Однако, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена за неподобающее для руководителя поведение, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку вопрос об оформлении переводных документов является рабочим моментом и мог быть решен в рабочем порядке.

Данные пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основанными на показаниях свидетелей ФИО6,ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменных доказательствах.

Согласно пункту 7. Положения о подразделении Административно-хозяйственный отдел ПП 317.009-2015 к функциям планово – экономической группы относится оформление документов, связанных с приемом, переводом и увольнением персонала отдела (в части, касающейся Отдела).

Пунктом 4.2 должностной инструкции экономиста – руководителя планово-экономической группы административно-хозяйственного отдела, утвержденной ****год, предусмотрено, что подчиненность экономиста – руководителя группы определена действующей организационной структурой отдела, определенной в приложении А ПП317.009.

Из организационной структуры Административно-хозяйственного отдела следует, что занимаемая ФИО6 должность начальника канцелярии и должность экономиста – руководителя планово-экономической группы, которую занимает ФИО1, находятся в непосредственном подчинении начальника отдела, взаимоподчиненности между названными должностями не имеется.

В соответствии с должностной инструкцией экономист – руководитель группы обязан руководить деятельностью группы, обеспечивая полноту, качество и своевременность осуществления функций группы, определенных в ПП 317.009 (п. 6.1.1), контролировать соблюдение действующего трудового законодательства по вопросам заработной платы (п. ****год), организовывать работы по оформлению приказов (распоряжений) о приеме, переводе, предоставлении отпусков и изменении условий трудовых договоров (п. ****год).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО14 произошел в связи начислением работнику канцелярии ФИО7 заработной платы за март месяц в меньшем размере, без учета фактического осуществления ее трудовой функции по новой, вышеоплачиваемой должности.

Таким образом, поскольку ФИО1 в силу должностных обязанностей являлась ответственной за обеспечение своевременного оформления документов о переводе работника, от чего напрямую зависело правильное начисление заработной платы, то при обращении к ней ФИО14, истец должна была принять меры к разрешению данного вопроса, не допуская и избегая грубых оскорбительных словесных высказываний, как это предусмотрено пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка, понимая ответственность и осознавая свое должностное положение.

Представленные истцом аттестационные листы не могут приниматься во внимание при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку связаны с вопросами квалификации и подтверждают соответствие требованиям по должности, однако не опровергают мотивы ответчика, по которым им принято решение о применении к работнику дисциплинарного наказания в виде выговора.

Суд признает наложенный ответчиком на ФИО1 вид дисциплинарного взыскания соразмерным дисциплинарному проступку, выразившемуся в поведении, нарушающем общепринятые правила и нормы поведения, допущении грубостей и оскорблений в адрес другого руководителя в присутствии подчиненного работника.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном наказании необходимо отказать. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав работника, основания для взыскания в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 237 ТК РФ морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 22.11.2019.