Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО3 

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262932 руб. 72 копеек за повреждение принадлежащего ей автомобиля Киа Пиканто, регистрационный знак 

<

***>, а также судебные издержки: затраты на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 8000 руб.; затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб; расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи, участие представителя в суде в размере 20000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, А.Д., управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на строение №, находящееся на указанной улице. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения и непригоден к дальнейшей эксплуатации. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Указала, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, уклоняется от встречи с истцом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 262932 руб. 72 коп. за повреждение и физическое уничтожение принадлежащего истцу автомобиля, затраты на проведение экспертного автотехнического исследования 8000 руб., расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в суд направил своего представителя. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, а его представитель ФИО5 также в этот день не может присутствовать в судебном заседании в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Крым интересов ФИО6 и в суде 

<

адрес> Республики Крым интересов ФИО7 (л.д.97-103).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признал частично. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об истребовании у истца акт судебного автотехнического исследования и приложений к нему, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначении про делу автотехнической экспертизы. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, котором ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что со стороны собственника транспортного средства ФИО1, были нарушены требования законодательства. Находясь в нетрезвом состоянии, истец безосновательно передала управление находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который к тому же не имел права управления транспортными средствами, о чем ФИО1 было известно, что и повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***> при следующих обстоятельствах: ФИО2, А.Д., управляя принадлежащим истцу автомобилем Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дорожный знак 5.15.1 «пешеходный переход» - строение № по 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортного средства. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные требования ФИО2 соблюдены не были.

На основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО2 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения при управлении ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут автомобилем Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д.24)

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись правонарушителя о согласии с протоколом, факт нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем при указанных обстоятельства ответчиком не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5000 рублей. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.28).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в ночное вре6мя на 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда около 03 часов ночи решили уехать, ФИО1 передала ему управление принадлежащим ей автомобилем Киа Пиканто, государственный номер 

<

***> по причине нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выезжая на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на дорожный знак «пешеходный переход» (л.д. 26). 

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на пляже по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда собрались уезжать с места отдыха, она передала управление принадлежащего ей автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>. Около 03 часов ФИО2, управляя автомобилем по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожный знак «пешеходный переход и повредил автомобиль (л.д. 27).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при передаче управления принадлежащего ей автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 67). 

Обстоятельства передачи истцом управления транспортного средства ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку передала управление транспортным средством лицу, совместно с которым распивала спиртные напитки и в отношении которого ей было достоверно известно о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из пояснений ФИО1 мировому судье следует признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно передача ДД.ММ.ГГГГ управления принадлежащего ей автомобиля ФИО2 - лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Также она ФИО1 подтвердила, что при передаче управления транспортного средства ФИО2 ей было достоверно известно о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96).

Частичное признание исковых требований сторона ответчика мотивирует нарушением истцом норм законодательства при передаче управления транспортным средством, которые стали катализатором возникновения данного происшествия и причинения вреда имуществу истца. При этом сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления, о чем истцу было известно, так как истец совместно с ним распивала спиртные напитки незадолго до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению представителя ответчика ФИО1 халатно отнеслась к происшедшим событиям, которые повлекли совершение дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля по вине его владельца (истца), передав управление своего автомобиля лицу, находящемуся в алкогольном опьянении (ответчику).

Довод ответчика о том, что в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего возмещению не подлежит, что относится к дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем транспортного средства, который причинил вред собственнику транспортного средства и соответственно ущерб подлежит возмещению по общим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец лично передала ключи от автомобиля и находилась в автомобиле в качестве пассажира, тем самым способствовала возникновению ущерба, не является поводом для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу закона виновное лицо отвечает за причиненный вред, о чем указано выше.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля ФИО1, поскольку управляя транспортным средством, не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения. При этом уменьшение размера уменьшения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацев вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федерального законодательства этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, при меняя общее правовое предписание в конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленных ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем», вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», толкуя положение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. 

Так, материалами дела и объяснениями ответчика и истца установлено, что как лицо, управляющее транспортным средством – ответчик, так и собственник автомобиля Киа Пиканто, - истец, находились в алкогольном опьянении. Из возражений ответчика следует, что ответчик сел за руль автомобиля, принадлежащего истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцу было известно, так как совместно с ним распивали спиртные (алкогольные) напитки на пляже, находящемся на 

<

адрес>, незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля – истец ФИО8 была вправе распорядиться им путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разумный интерес истца заключается в том, чтобы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.

Пренебрегая предусмотренным пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, истец, по мнению суда, допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом происшедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинителя вреда его имуществу.

Таким образом, без передачи истцом автомобиля ответчику последствия в виде повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком, наступить не могли. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению об определении степени вины ответчика в произошедшем ДТП равной 50%.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является виновным лицом в причинении ущерба собственнику автомобиля ФИО1, поскольку управлял транспортным средством, не справился с управлением источником повышенной опасности, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Автомобиль Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 8238 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), паспорта ТС серия 6200 №(л.д.5).

Экспертным заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО9 по заказу ФИО1, установлена восстановительная стоимость автомобиля марки Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 336300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска составит 315900 рублей. Стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта, составит 34500 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит 281400 рублей (л.д. 37-69).

Определение наличия и характера технического повреждения транспортного средства, возникновения и технического объема работ произведено на основании осмотра АМТС № Составления акта осмотра в соответствии с предоставленным ГИБДД. протоколом об административном правонарушении. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ремонтной калькуляцией №. 

За оставление экспертного заключения № истец уплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертного автотехнического исследования АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71). 

Суд не может согласиться с выводом экспертного исследования по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с требованиями статей 195-198 ГПК РФ судом проверена полнота и обоснованность выводов эксперта. 

Суд считает, что экспертом не дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы эксперта не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности, вследствие чего у суда имеются оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Изучением экспертного заключения № установлен перечень поврежденных деталей исследуемого ТС, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте осмотра не полно отражены данные, отраженные на CD-диске (т.1 л.д. 69) с фотоматериалами, содержание которого приведено в таблице №, в связи с чем требовали уточнения описанных повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с ремонтной калькуляцией № в размере 336300 рублей произведен неверно. При определении среднего значения цены предложения к продаже АМТС экспертом ФИО9 необоснованно определена рыночная стоимость автомобиля - Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, 1998 года выпуска, которая составляет 315900 рублей, в то время, как исследуемое АМ№ года выпуска, в то время как, исходя из имеющейся достаточной информации об объекте исследования на период исследования ДД.ММ.ГГГГ, к расчету должен был приниматься год выпуска исследуемого № года выпуска. Неверно экспертом определена и стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 34498 рублей.

Указанные недостатки экспертного исследования № отражены в заключении судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центру судебных экспертиз им. ФИО10 (л.д. 120-228).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз им. ФИО10 стоимость автомобиля - Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331767 руб. 72 копейки. Стоимость восстановительная стоимость автомобиля марки Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 413831 руб. 16 копеек.

Из указанного заключения судебной автотехнической экспертизы №Э следует, что расчет стоимости износа АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Определение наличия и характера технического повреждения транспортного средства, возникновения и технического объема работ произведено на основании о акта смотра ТС №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, данных, представленных на CD-диске, а также данных, полученных после исследования VIN-кода исследуемого ТС с учетом материалов дела: ксерокопии свидетельства о регистрации ТС серия 8238 №, паспорт ТС серия 6200 №, постановления по делу об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении №, схемы ДТП, акта осмотра ТС, проведенного 03.12. 2018 года.

В заключение экспертизы указано, что в описании повреждений, представленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не полно отражены данные, отраженные на CD-диске (т.1 л.д. 69) с фотоматериалами, содержание которого приведено в таблице №. 

В связи с вышеуказанным данные, представленные на CD-диске, требовали уточнения описанных повреждений, вследствие чего экспертом был проведен дополнительный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что исследуемое ТС получило значительные механические повреждения, которые, как и состояние ТС, описаны в таблице №.

Также в заключении указано, что остаточная стоимость автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>,и.н. №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68835 рублей 17 копеек (л.д. 122-228). Заключением экспертизы установлено, что при определении рыночной стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не на год выпуска, как было произведено при исследовании экспертом ФИО9 в заключении №. На момент ДТП 02.06.2018г. срок эксплуатации исследуемого транспортного средства составил 7,8 года, так как дата производства ТС ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того факта, что имеется достаточная информация об объекте исследования на период исследования ДД.ММ.ГГГГ, к расчету принимается год выпуска исследуемого № года выпуска. 

Согласно выводам экспертизы данные, представленные на CD-диске, требовали уточнения описанных повреждений, вследствие чего экспертом был проведен дополнительный осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что исследуемое ТС получило значительные механические повреждения, которые, как и состояние ТС, описаны в таблице №.

При определении вида и степени механических повреждений и применяемого ремонтного воздействия стоимость автомобиля Киа Пиканто, государственный номер 

<

***>,и.н. №, принадлежащего ФИО1, определена в 331767 руб. 72 коп.

В заключении приведено наименование и количество запасных частей, стоимость узлов и деталей, процент стоимости запчастей, процент стоимости узлов и деталей с учетом стоимости запчастей. стоимость узлов и деталей– 12197 руб. 57 копеек. 

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 413831 руб. 16 копеек. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 597212 руб. 18 копеек.

Таким образом, расчет стоимости работ для восстановления АМТС с учетом износа составил 413831 руб. 16 копеек. Восстановительный ремонт без учета износа составил 597212 руб. 18 копеек.

Остаточная стоимость автомобиля составляет 68835 руб. 17 копеек. 

За оставление заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ №В от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Суд считает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз им. ФИО10 дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы экспертизы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом, специалистом в области почерковедения, обладающего высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду представлено не было.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанную в выводах экспертизы сумму восстановительного ремонта автомобиля, размера затрат на проведение восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет 413831 руб.16 копеек суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. 

Истцом были уменьшены исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 262932 рубля 72 копейки (л.д.244).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению с виновного, с учетом определения степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50%, суммы ущерба подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 131 446 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы за оставление экспертного автотехнического заключения № в размере 8000 руб.,

Согласно платежному поручению 3 2167 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены ходы за оставление экспертного автотехнического заключения № в размере 8000 руб, согласно платежного поручения за производство судебной автотехнической экспертизы № понесены расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи, представительство истца, составление иска, консультации в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 72). Представитель истца в суде просил взыскать с ответчика затраты на оказание юридическое помощи и участие представителя в суде в размере 20000 рублей 

Учитывая уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6014 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). 

Учитывая уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату госпошлины, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3829 руб. 33 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 131466 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг проведения экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 33 копейки, а всего 163295 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый