Дело № 10-10/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО3,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по апелляционному представлению старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающий 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, оправданный по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении хищения чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах. 

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность главного 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом жилищно-бытовой комиссии 

<

данные изъяты> №, утверждённым распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 3 617 453 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением 

<

данные изъяты> № ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 3 617 453 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках представленной единовременной социальной выплаты в размере 3 617 453 рублей 70 копеек поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супругой ФИО6 у ФИО7, на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, оплата по которому произведена наличными денежными средствами в сумме 2 050 000 рублей, которые были представлены ФИО1 в виде единовременной социальной выплаты и денежными средствами ФИО1 и ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей, являющимися заемными у АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 86 календарных месяцев, выданного на приобретение вышеуказанного жилого помещения (квартиры). 

Однако, фактически вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО6 у ФИО7 за 4 150 000 рублей, из которых 3 150 000 рублей были представлены ФИО1 в виде единовременной социальной выплаты и 1 000 000 рублей, являющимися заёмными по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за рождение второго ребёнка. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала территориальным органом Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю перечислены денежные средства в размере 394 668 рублей 67 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, представленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, осознававшего, что вышеуказанную квартиру он совместно с ФИО6 приобрёл частично за счёт бюджетных средств, а имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов из собственных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел путём обмана похитить денежные средства из федерального бюджета, принадлежащие государству, путём подачи налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в налоговый орган с указанием недостоверных сведений относительно суммы фактически произведённых им расходов собственных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 000 000 рублей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на возмездной основе сотрудник фирмы ФИО8, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных им документов составила 3-НДФЛ с указанием недостоверных сведений относительно суммы фактически произведённых им расходов собственных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 до 10-00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная положения ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, представленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, находясь в помещении инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путём обмана должностных лиц ИФНС, желая незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств, принадлежащих государству и желая этого, представил в ИФНС 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведёнными расходами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав в ней недостоверные сведения относительно суммы фактически произведённых им расходов собственных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 000 000 рублей, подтвердив достоверность предоставленных сведений своей подписью, с подписанным им заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 784 рублей, скрыв, что указанная квартира им была частично приобретена за счёт средств федерального бюджета в виде полученной единовременной социальной выплаты и материнского капитала. 

Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых ФИО1 расходов на приобретение указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>, должностные лица ИФНС подтвердили его право на получение заявленного имущественного налогового вычета путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 784 рублей, которые на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, поступили на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в операционном офисе «Территориальный офис Хабаровский» в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих государству, путём обмана, желая незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что вышеуказанную квартиру он совместно с ФИО6 приобрёл частично за счёт бюджетных средств, а имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов собственных денежных средств вновь обратился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на возмездной основе сотрудник фирмы ФИО8, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных им документов составила 3-НДФЛ с указанием недостоверных сведений относительно суммы фактически произведённых им расходов собственных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 до 16-30 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная положения ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, представленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, находясь в помещении инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путём обмана должностных лиц ИФНС, желая незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств, принадлежащих государству и желая этого, представил в ИФНС налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в связи с произведёнными расходами на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав в них недостоверные сведения относительно суммы фактически произведённых им расходов собственных денежных средств на приобретение указанного жилого помещения в размере 2 000 000 рублей, подтвердив достоверность предоставленных сведений своей подписью, с подписанным им заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 112 580 рублей, скрыв, что указанная квартира им была частично приобретена за счёт средств федерального бюджета в виде полученной единовременной социальной выплаты и материнского капитала.

Введённые в заблуждение относительно фактически произведённых ФИО1 расходов на приобретение указанной квартиры по адресу: 

<

адрес>, должностные лица ИФНС подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате переплаты, образовавшейся в результате предоставления имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 580 рублей, которые на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного управлением Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, поступили на банковский счёт №, открытый в операционном офисе «Территориальный офис Хабаровский» Дальневосточного филиала ПАО «РОСБАНК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1

С учётом того, что ФИО1 фактически приобрёл квартиру за 4 150 000 рублей, из которых 4 012 122 рубля 67 копеек являлись бюджетными средствами Российской Федерации и принадлежали государству, а 137 877 рублей 63 копейки - собственными средствами, за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ имел право на получение имущественного налогового вычета в размере 17 924 рублей 01 копейку. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 похитил принадлежащие государству денежные средства в размере 242 075 рублей 9 копеек, причинив ущерб государству на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, пояснил, что умысла на обман сотрудников налоговой инспекции, а также на хищение средств из бюджета, у него не было.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с судебным решением, указал на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Вопреки доводам, изложенным в приговоре, установленные судом последовательные действия ФИО1 в части подписания изначально договора купли-продажи с несоответствующим действительности сведениями, в том числе о приобретении квартиры на собственные средства, затем подписание заявления на получение налогового вычета на основании ст. 220 НК РФ, не сообщение никому о том, что использованные средства являются бюджетными, являются доказательствами совершения умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих государству. Ссылка суда о том, что ФИО1 не знал, что нельзя получать налоговый вычет, является необоснованной, так как он собственноручно удостоверил своей подписью заявление в налоговый орган, и не мог не знать содержание сведений в нём изложенных. Делая подобный вывод, суд создаёт отрицательный прецедент, направленный на возможность совершения преступления, под предлогом того, что человек может обратиться в государственный орган со ссылкой на норму права, подписав официальный документ, влекущий юридические последствия, а потом сообщить, что не знал того, что подписывает и норму, которую ссылался, не читал. ФИО1 являлся и является дееспособным лицом, то есть мог отдавать себе отчёт о совершаемых действиях и их последствиях, его подпись, безусловно, об этом свидетельствует. Доводы ФИО1 являются способом защиты. Несообщение сведений об использовании бюджетных средств ни риэлтору, ни специалисту, заполнившему декларацию, ни работнику налогового органа, также свидетельствует об умышленных действиях, направленных на хищение, так как из этого следует, что ФИО1 скрывал данную информацию. ФИО1 осознанно подписал договор купли-продажи с недостоверными сведениями, не только в части использования бюджетных средств, но и в части суммы сделки, что свидетельствует о порочности данного договора с самого начала, а следовательно об умысле на хищение. ФИО1 являлся работником правоохранительных органов и как никто другой осознавал важность предоставления в государственный орган достоверной информации. Показания ФИО1 положены в основу приговора необоснованно, суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 подписано заявление в налоговый орган, в котором имеется ссылка на ст. 220 НК РФ, что свидетельствует о том, что подсудимый знал её содержание. Нормы Налогового кодекса являются общедоступными и обязанность каждого гражданина совершать действия в рамках действующего законодательства. Действия ФИО1 по подаче уточнённой декларации относятся к пост преступному поведению, направленному на заглаживание вреда, и не свидетельствуют об отсутствии хищения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить. 

Оправданный и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, пояснили, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, а также письменные доказательства, перечисленные в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Содержание перечисленных выше доказательств подробно изложены и раскрыты в приговоре. 

Мошенничество определено в законе как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. 

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение лица относительно каких-либо обстоятельств, фактов либо сознательное умолчание о них в нарушение правовой обязанности. 

Мошенничество характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели. 

Отсутствие обмана исключает ответственность за мошенничество. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 нельзя расценивать как мошенничество, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ был осведомлён об ограничениях, предусмотренных п. 5 ст. 220 НК РФ и умышленно скрыл, что квартира частично приобретена за счёт средств федерального бюджета в виде единовременной социальной выплаты и материнского капитала. 

Выводы суда в данной части строятся на тщательной оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные сторонами доказательства объективно подтверждают получение ФИО1 налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 784 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 580 руб. При этом стороной обвинения доказательств позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 осознавал заведомую ложность предоставляемой информации либо умышленно скрыл (умолчал) истинную информацию, суду представлено не было. Доводы апелляционного представления в данной части строятся на предположениях и не подкреплены достаточными и объективными данными. 

В связи с изложенным доводы представления о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нельзя признать обоснованными. 

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшедших событий, пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка доказательств и их оценка, вопреки доводам представления, произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 85-89 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 297, ст. 302 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.